Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 ~ М-140/2017 от 22.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                11 июля 2017 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Смышляевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляевой Светланы Олеговны к Лаптандер Василию Дмитриевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Смышляева С.О. обратилась в суд с иском к Лаптандер В.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mazda 3. При совершении сделки Лаптандер В.Д. заверил, что автомобиль находится полностью в исправном состоянии и на него распространяется гарантия до 2017 года. Также пояснил, что произведена замена масла в коробке переключения передач. В декабре 2016 года произошла поломка автоматической коробки переключения передач, в связи с чем автомобиль был направлен для ремонта к официальному дилеру. Однако при осмотре автомобиля установлено, что выявлен износ АКПП, разрушения внутренних элементов, использование несоответствующей требованиям изготовителя рабочей жидкости АКПП. В соответствии с результатами диагностики требуется замена АКПП в сборе. Неисправность является следствием не квалифицированного ремонта и не подлежит устранению в рамках гарантии изготовителя. Заключением эксперта было установлено, что весь комплекс недостатков возник в ходе эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности АКПП являются скрытыми, недоступными для внешнего диагностирования. На автомобиле изначально установлена неисправная, так называемая «контрактная» АКПП, что даже при нормальных условиях эксплуатации приводит к постепенному нарушению крепления элементов коробки передач, и невозможности нормально использовать автомобиль. Согласно предварительной калькуляции стоимость АКПП на автомобиль составляет 342 111 рублей 92 копейки. Полагает, что продавец скрыл от нее существенные условия технического состояния автомобиля, которые привели в последствии к невозможности его эксплуатации.

Просит взыскать с ответчика 314 277 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования увеличены. Просит взыскать с Лаптандера В.Д. денежные средства в размере 362 437 рублей 33 копеек, в том числе стоимость новой АКПП – 342 111 рублей 92 копейки, масло трансмиссионное – 7025 рублей 41 копейка, снятие, установка АКПП – 9500 рублей, разборка дефектовка АКПП – 3800 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 19 000 рублей, судебные издержки – 6343 рублей.

Истец Смышляева С.О. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что после приобретения автомобиля у ответчика примерно в декабре 2016 года коробка передач стала работать некорректно, стали вылетать передачи и в конце декабря 2016 года автомобиль перестал работать. В последствие было установлено, что на автомобиль поставлена не оригинальная коробка передач. Указывает, что ею коробка передач не менялась и не ремонтировалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В представленных возражениях на иск указывает, что автомобиль был передан истцу исправным, с момента приобретения до момента поломки прошло 9 месяцев, автомобиль прошел значительное расстояние, что было невозможно с неисправной коробкой переключения передач. Им работы по замене коробки переключения передач не производились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст.469 ГК РФ).

В силу ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптандер В.Д. и Смышляевой С.О. заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля Mazda 3, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2013. При этом суд учитывает, что хотя во вводной части договора указан в качестве покупателя Гладкобородов К.А., в месте с тем, из реквизитов сторон, подписи, внесенных в паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права сведений следует, что покупателем является Смышляева С.О.

Также судом установлено, что при проверке технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присутствуют следы демонтажа поддона АКПП, герметик между поддоном и картером отличается от заводского. Масло в АКПП отличается по цвету от масла FZ. При запуске двигателя присутствует посторонний шум в районе коробки передач. Внутри АКПП присутствуют множественные следы износа внутренних элементов (металлическая стружка, мелкие металлические фрагменты). На элементах крепежа присутствуют следы неквалифицированной разборки/сборки. Присутствуют следы зубила на контргайке планетарного ряда. Установлено, что требуется замена АКПП в сборе. Дефекты завода-изготовителя отсутствуют.

Из экспертного заключения 332—23-01 следует, что у указанного автомобиля присутствуют следующие дефекты: аварийный износ рабочих элементов АКП, критическое загрязнение гийдравлической жидкости, находившейся в картере АКПП, следы вмешательства (неквалифицированного ремонта АКП. Весь комплекс недостатков возник в процессе эксплуатации. Выявлнные недостатки являются скрытыми, недоступными для внешнего диагностирования владельцем во время эксплуатации автомобиля. На данном автомобиле была установлена изначально неисправная, так называемая «контрактная» АКП, что даже при нормальных условиях эксплуатации приводит к постепенному нарушению крепления элементов коробки передач и фактически невозможности нормального использования автомобиля.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания возникновения недостатка товара до его передачи покупателю, возлагается на последнего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в материалы дела не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

В свою очередь, суд учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля прошел значительный срок, в указанный период автомобиль использовался истцом. Из пояснений истца, следует, что пробег автомобиля был больше 50 тыс. км. (л.д.51). В своих возражениях ответчик указал, что автомобиль был продан с пробегом 56 000 км. В свою очередь, из акта проверки технического состояния автомобиля следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 74 308 км. В свою очередь из заключения эксперта 332—23-01 следует, что автомобиль после замены АКП прошел, по экспертной оценке, около 5000 км. (л.д.25) Указанные обстоятельства указывают на то, что замена АКПП, а соответственно неисправности возникли после передачи автомобиля покупателю.

Из представленного письма эксперта, следует, что вывод о пробеге автомобиля основан на анализе состояния АКП, состояния гидравлической жидкости, состояния внутренних элементов АКП, не подвергавшихся износу и является приблизительным. Точно определить пробег не представляется возможным (л.д.156).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки истца на нормы Гл.59 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные отношения возникли из договора купли-продажи, а не из причинения вреда, в связи с чем в указанном случае подлежат применению нормы Гл.30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о возмещении убытков на масло трансмиссионное, снятие, установку АКПП, разборку дефектовку АКПП, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере, а также судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.94-98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Смышляевой Светланы Олеговны к Лаптандер Василию Дмитриевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Смышляевой Светланы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин