Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-3/2021 (77-256/2020;) от 22.12.2020

Судья Чеботарева С.В. Дело № 77-3/2021

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Федяевой Елены Анатольевны на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федяевой Елены Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 Федяева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Федяева Е.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения и его обстоятельства, просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного административного наказания, назначив ей наказание в виде административного штрафа. Доводы жалобы сводятся к тому, что, назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, что она является инвалидом и пенсионером, при этом работает /__/, и эта работа является единственным ее источником дохода. Указывает, что лишение ее права управления транспортными средствами повлекло лишение работы и единственного источника дохода. Кроме того, отмечает, что ее родители и сын также являются инвалидами, в силу различных заболеваний передвигаются с трудом, в связи с чем она перевозила родственников на своем автомобиле в больницу, поликлинику, магазины и иные социально-значимые организации, в связи с чем сложившимися обстоятельствами ее семья поставлена в очень тяжелую жизненную ситуацию. Справку о работе в /__/ предоставить в суд первой инстанции не смогла, поскольку не успела оформить ее надлежащим образом. Указывает, что после случившегося ДТП обращалась к потерпевшей с извинениями, и предложением о компенсации морального вреда, однако последняя отказалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федяева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федяевой Е.А. – Астанин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление судьи суда первой инстанции в части назначенного административного наказания. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих занятость, Федяева Е.А. представить не может, так как официально не трудоустроена.

Потерпевшая Ш. и ее представитель Брагин Е.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Дополнительно пояснили, что доказательств трудоустройства Федяевой Е.А. в судебное заседание не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что члены семьи Федяевой Е.А. о которых она указывает в жалобе, не могут передвигаться самостоятельно, так же не представлено. В качестве доводов в опровержение жалобы указали, что Федяева Е.А. неоднократно нарушала Правила дорожного движения РФ, за что привлекалась к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 26.09.2020 в 19 часов 50 минут, на ул. Победа, 39 в г. Северск Томской области, Федяева Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях Федяевой Е.А. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 647350 от 26.10.2020 (л.д. 42); справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 26.09.2020 № 11177 по факту доставления в приемное отделение Ш. в связи с очаговой травмой головного мозга без открытой внутричерепной раны (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2020 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 (л.д. 6-9); фототаблицей (л.д. 10-11); заключением эксперта № 585, выполненным в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 (л.д. 27-33); письменными объяснениями М. от 26.09.2020 (л.д. 17); письменными объяснениями Ш. от 26.09.2020, от 15.10.2020 (л.д. 18, 26); письменными объяснениями Федяевой Е.А. от 26.09.2020, от 14.10.2020 (л.д. 16, 24-25); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 21) и иными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении Федяевой Е.А. указанных требований ПДД РФ.

При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Федяевой Е.А., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Квалификация действий Федяевой Е.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Доводы автора жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы при назначении Федяевой Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены в полной мере: учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, признание вины во вмененном административном правонарушении, повторное совершение однородного правонарушения, то обстоятельство, что Федяева Е.А. является инвалидом /__/ группы.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Федяевой Е.А. Правил дорожного движения РФ (п.14.1), допустившей наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку Федяева Е.А. повторно совершила однородное административное правонарушение, будучи 4 раза в течение года привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что характеризует её как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для дальнейшего изменения постановления судьи, в том числе в части изменения вида наказания, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудоустройство Федяевой Е.А. в такси, поскольку справка представлена в виде незаверенной копии, а Федяева Е.А. ранее не указывала, что трудоустроена в такси.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности и характер совершенного Федяевой Е.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, вопреки доводам жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере отвечает целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания, назначенного Федяевой Е.А в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что её транспортное средство является единственным источником дохода для содержания семьи, а также нахождение всей семьи в затруднительной жизненной ситуации и необходимости передвигаться на автомобиле, не являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения Федяевой Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и жалобе не приобщены безусловные доказательства, подтверждающие данные доводы.

Постановление о привлечении Федяевой Е.А. к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и дальнейшего изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федяевой Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Федяевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников