Решение по делу № 2-246/2016 (2-3284/2015;) ~ М-3064/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-246/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск, М.О. 19 января 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.И. к Пиминову К.С. и Малешкину С.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.И. обратился в суд с иском к Пиминову К.С. и Малешкину С.Н. о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование заемными денежными средствами за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска Пановым В.И. указано, что между ним и ответчиками Пиминовым К.С. и Малешкиным С.Н. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок займа - <данные изъяты> год, вид займа - процентный, из расчета <данные изъяты>% в год, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Указанная сумма займа была получена от него заемщиками ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая расписка, собственноручно подписанная ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали своевременно выплачивать проценты по договору займа, неоднократно нарушали п.4.2 указанного договора. Истцом заемщикам ДД.ММ.ГГГГ было лично вручено требование о возврате суммы займа в срок не позднее <данные изъяты> дней и уплате процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование заемными средствами за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Панов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Тымчук Т.Ю. иск своего доверителя поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, Тымчук Т.Ю. показала, что в настоящее время размер пени за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов гораздо больше. Кроме того, Пановым В.И. были понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя (ее услуг) в размере <данные изъяты> рублей и по направлению телеграмм об извещении ответчиков о судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ее доверитель также просит взыскать с ответчиков.

Ответчики Пиминов К.С. и Малешкин С.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле, не только по месту их регистрации, но и месту фактического проживания либо по месту работы, то есть по адресам фактического нахождения лиц, участвующих в деле, о которых известно суду.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Пановым В.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № л.д. 4). О судебном разбирательстве ответчик Пиминов К.С. был уведомлен надлежащим образом, с материалами данного дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Интересы Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. по доверенности и ордеру представлял адвокат Самойлов В.Г. (л.д. 16-17), который принимал участие и при проведении подготовки по делу и в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 58-68).

Ответчик Малешкин С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом (получил судебное извещение и телеграмму л.д. 81, 84, 87). Ответчику Пиминову К.С. по его месту регистрации (адрес указан и в договоре и в доверенности л.д. 17) также направлялась телеграмма, за получением которой в отделение связи он не явился (л.д. 82-83), т.е. без объективных причин не получил судебное извещение, ввиду чего суд находит его извещение надлежащим.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Самойлов В.Г. от получения судебного извещения отказался (л.д. 88), в судебное заседание также не явился.

При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Пановым В.И. (займодавец, действующий как физическое лицо) и Пиминовым К.С. и Малешкиным С.Н. (заемщики, действующие как физические лица) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора: займодавец передал заемщикам сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год, при этом за пользование суммой займа заемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % в год и проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы займа (п. 4.1 и 4.2 Договора). Согласно п.5.5 Договора займа заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам выполнения данного договора (л.д. 8-9). Указанная сумма займа была получена от Панова В.И. заемщиками ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками (л.д. 10).

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, Пановым В.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено письменное доказательство заключения с ответчикам договора займа - его оригинал и оригинал расписки (л.д. 92-95). Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы истца о заключении им с ответчиками договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщики перестали своевременно выплачивать истцу проценты по договору займа, неоднократно нарушали п.4.2 заключенного договора, Пановым В.И. было направлено Пиминову К.С. и Малешкину С.Н. требование о возврате суммы займа в срок не позднее <данные изъяты> дней и уплате процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Панова В.И. в части взыскании с Пиминова К.С. и Малешкна С.Н. суммы долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, следует, что проценты за пользование заемными средствами за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа, предусмотренные п. 4.2 Договора) заемщиками ему не были возвращены.

Согласно п.5.4 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо процентов по договору заемщики обязуются выплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от несвоевременно возвращенных суммы займа либо процентов, но не более <данные изъяты> % от несвоевременно возвращенных сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая иск, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа и ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга является основанием для взыскания процентов. С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Панова В.И. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов.

В то же время, суд считает, что адвокатом Самойловым В.Г. обоснованно указывалось на несоразмерность размера пени, которые Панов В.И. просит взыскать с Пиминова К.С. и Малешкина С.Н., последствиям нарушения его доверителями обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что пеня за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов за октябрь 2015 года в размере 385700 рублей, является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате пени до 200000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом Пановым В.И. были понесены следующие расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков:

- по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 3),

- по оплате направления телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85-86),

- по оплате услуг представителя по договору № 13-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Тымчук Т.Ю., которая по доверенности представляла интересы Панова В.И. в Егорьевском суде, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, занималась сбором доказательств по делу, подготовил исковое заявление в суд, ряд письменных ходатайств, возражений, за услуги представителя истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 90-91),

По мнению суда, указанные требования Панова В.И. подлежат частичному удовлетворению: взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по направлению телеграмм об извещении Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. о времени и месте судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные документально.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, суд считает, что требования Панова В.И. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении с истцом договора на оказание ему юридической помощи директором ООО «<данные изъяты>» Тымчук Т.Ю. представлены: договор и доверенность по представлению его интересов представителем (л.д. 15, 91) а также квитанция (л.д. 90). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истца Тымчук Т.Ю., с учетом того, что представителем истца было написано исковое заявление, подавались ходатайства, возражения, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации доверителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Панова В.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Панову В.И. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, взысканию с Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. в доход местного бюджета подлежат по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панова В.И. к Пиминову К.С. и Малешкину С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. солидарно в пользу Панова В.И. сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате направления телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении требований Панова В.И. о взыскании с Пиминова К.С. и Малешкина С.Н. пени за несвоевременные возврат суммы займа и выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.