Решение по делу № 2-4614/2019 ~ М-4785/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4614/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца Полышевой О.В., представителя ответчика Агамалы Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лосенкова Игоря Григорьевича – Мещерского Олега Михайловича к Бондаренко Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 года должник – Лосенков Игорь Григорьевич был признан несостоятельным (банкротом). В отношении Лосенкова И.Г. была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 24.10.2018 года. Срок реализации имущества был продлен до 24.10.2019 года. В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу №№ был продлен срок процедуры реализации имущества гражданина – Лосенкова И.Г. на 4 месяца, до 24 февраля 2020 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. назначен Мещерский О.М.

Финансовый управляющий Лосенкова И.Г. - Мещерский О.М. обратился в суд с иском к Бондаренко П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2014 г. по 17.09.2019 г. в размере 4527248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 17.09.2019 г. в размере 855327,43 руб. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 г. по делу №№ был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2013 г., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.г. – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По мнению истца, поскольку ответчик является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, он мог бы необоснованно за период с 2014 года по настоящее время извлечь доход в виде стоимости аренды спорного нежилого помещения на общую сумму 4527248 руб., данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. Кроме того, как считает финансовый управляющий, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 17.09.2019 года в размере 855327,43 руб. Считая нарушенными права и законные интересы кредиторов должника Лосенкова И.И., финансовый управляющий Мещерский О.М. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец финансовый управляющий Лосенкова И.И. – Мещерский О.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Полышева О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2019 г. (л.д. 38), полностью поддержала, предъявленные к ответчику исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Агамалы РГ., действующий на основании доверенности от 17.10.2019 г. (л.д. 52), исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска истцу отказать. В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика Бондаренко П.В. правовых оснований на получение имущества на момент получения обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Также стороной не представлено доказательств реального получения доходов ответчиком от использования спорного имущества, а также необоснованна возможность их фактического получения и извлечении доходов от использования недвижимого имущества, находящегося в его собственности. При этом также ссылается на то, что согласно реестровому делу по спорному объекту недвижимости, оно в период с 2014 года по 2019 год находилось под запретом на регистрационные действия и соответственно не могло быть передано в аренду по долгосрочному договору аренды. В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения в идее доходов от сдачи спорного имущества в аренду отсутствуют, и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск заявлен бездоказательно и необоснованно, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № должник Лосенков И.Г. был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018 года. Назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Мещерский О.М. (л.д. 10-16).

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу №№ был продлен срок процедуры реализации имущества гражданина – Лосенкова И.Г. на 4 месяца, до 24 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 г. по делу №№ по заявлению финансового управляющего Лосенкова И.Г. – Мещерского О.М. к Бондаренко П.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2013 г., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.г. – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>л.д. 17-26).

Как следует из п. 1 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является установление факта наличия между сторонами обязательства, и если таковое имелось, то какова его правовая природа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В. заключен договор купли – продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 3500000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, нежилое помещение передается продавцом покупателю путем подписания акта приема – передачи нежилого помещения и передачи ключей от вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 34-36).

Решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № № было постановлено: «Зарегистрировать переход права собственности от Лосенкова Игоря Григорьевича к Бондаренко Павлу Вячеславовичу на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Признать за Бондаренко Павлом Вячеславовичем право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>л.д. 82-83).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 28.09.2017 года Бондаренко П.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (л.д. 29-30).

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года было отменено, с принятием по делу нового решения котором в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.В. к Лосенкову И.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение было отказано (л.д. 78-81).

Финансовый управляющий должника Лосенкова И.Г. – Мещерский О.М., обратившись в суд с иском к Бондаренко П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил в качестве периода неосновательного обогащения ответчика за счет истца период с 01.01.2014 г. по 17.09.2019 г. на сумму 4527248 руб., и полагая, что ответчик предположительно мог бы извлечь прибыль в виде арендной платы за фактическое использование нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вступившего в законную силу 29 января 2019 года определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года (дело № №) следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2013, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <данные изъяты> заключенный между Лосенковым Игорем Григорьевичем и Бондаренко Павлом Вячеславовичем был оспорен по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко Павла Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова Игоря Григорьевича: - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> Взысканы с Бондаренко Павла Вячеславовича в конкурсную массу должника - Лосенкова Игоря Григорьевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб. (л.д. 17-26)

Арбитражным судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, из состава имущества должника Лосенкова И.Г. выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего должника Лосенкова И.Г. – Мещерского О.М., предъявленных к ответчику Бондаренко П.В.

Так, в материалы дела стороной не представлены доказательства, подтверждающие что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4527 248 рублей за период с 01.01.2014 г. по 17.09.2019 г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком доходов от использования нежилого помещения по указанному выше адресу путем сдачи его в долгосрочную аренду в спорный период.

В связи с тем, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, отсутствует и основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства в подтверждение нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования полностью не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования финансового управляющего Лосенкова И.Г. - Мещерского О.М. предъявлены к ответчику Бондаренко П.В. безосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.11.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.