Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2017 ~ М-805/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Никифорова П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/17 по иску Трошина Юрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Ю.Н. в лице представителя обратился с указанным иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Комсомольском районе г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: мотоцикла «Хонда», г/н №, под управлением Лемешева А.О., принадлежащего истцу, и а/м «Субару Трибека», г/н №, под управлением Гнетковой К.В., являющейся виновником данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, получил страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 70000,00 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ОЦ Альфа» с целью организации независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 770700,00 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 4500,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка стоимости мотоцикла на момент ДТП – в размере 112480,00 рублей, стоимость годных остатков – 12844,59 рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 11000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертного заключения №, но получил отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно отправлена претензий, но доплаты не последовало.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 635,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - в размере 11000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета - в размере 1000,00 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, неустойку в размере 69080,20 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив неустойку по день вынесения решения суда – 101992,00 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(телефонограмма).

Ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, процентов.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в Комсомольском районе г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: мотоцикла «Хонда», г/н № под управлением Лемешева А.О., принадлежащего истцу, и а/м «Субару Трибека», г/н №, под управлением Гнетковой К.В., являющейся виновником данного ДТП- л.д.4-6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, получил страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 70000,00 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ОЦ Альфа» с целью организации независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 770700,00 руб.- л.д.7-21.

Согласно экспертному заключению №Г, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – в размере 112 480,00 рублей, стоимость годных остатков – 12844,59 рублей - л.д.30-49.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 11000,00руб.- л.д.50- 52.

За изготовление копий отчетов истцом уплачена сумма в размере 1000,00 рублей – л.д.53.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с оригиналами экспертных заключений, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в доплате страхового возмещения в связи с исполнением ранее обязательств на сумму 70000,00 рублей- л.д.55-59.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно отправлена претензия, но доплаты не последовало- л.д.55а-60.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Асолют Траст» в лице Никифорова А.В. заключен договор оказанию юридических услуг №, стоимостью 8000,00 рублей 9П.2.1. договора и квитанция №)- л.д.83-84.

По ходатайству стороны ответчика произведена судебная экспертиза №. согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 937800,00 руб., без износа- 1854200,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 114 950,00 рублей; стоимость годных остатков – 11400,00 рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, принята судом в качестве доказательства по делу.

Однако, доплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена, что является бесспорным нарушением его прав.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику представлены все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, однако, обязательства по доплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по первоначальному иску в размере 29635,41 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчетов – в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – в размере 11000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 3000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 992 рублей, с которым суд соглашается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, превышающей сумму основного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 35 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 14500,00 рублей (29635,41 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 10000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2559,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина Юрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах»» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошина Юрия Николаевича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 29635,41 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 6000,00 рублей,

- неустойку в размере – 35000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000,00 рублей, а всего: 84635 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья