Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2007/2011 ~ М-1793/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-2007/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

1 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истицы – Биктяковой С.В., ответчика – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя – Хусаинова Р.Н., представившего доверенность б/н от 3 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Биктяковой Светланы Вячеславовны к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши дома по <адрес> в местах ее протекания, взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 67 718 рублей, упущенной выгоды в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и возложении обязанности исключить задолженность за содержание и текущий ремонт ввиду некачественного оказания услуг в размере 10 914 рубля,

установил:

Биктякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши дома по <адрес> в местах ее протекания, взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 67 718 рублей, упущенной выгоды в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и возложении обязанности исключить задолженность за содержание и текущий ремонт ввиду некачественного оказания услуг в размере 10 941 рубля.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей нежилого помещения № в жилом доме <адрес>. Данный жилой дом обслуживает ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которое в соответствии с заключенным договором № 55 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения от 3 июля 2006 года принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту. В марте 2008 года и феврале 2010 года возникла протечка крыши, в результате которой были повреждены стены помещения и потолок, повсюду наблюдались пятна желто-бурого цвета. После ее неоднократных обращений к ответчику по вопросу устранения причин протечки крыши, никаких действий с его стороны не последовало. В этой связи ею было заказано экспертное исследование в ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с учетом строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 67 718 руб. Кроме того, ввиду незаконного бездействия со стороны ООО «ЖЭК» ею была упущена реальная выгода, которая выразилась в том, что в период с 14 февраля 2010 года ее помещение никем не арендуется. Арендатор ООО «Сервистрэйс» после неоднократных требований привести помещение в пригодное для работы состояние 13 февраля 2010 года покинул его, даже не подписав акт приема-передачи. 18 июня 2010 года она нашла нового арендатора ФИО4 с принятым на себя обязательством, что приведет помещение в надлежащее состояние. После неоднократных обращений арендатора о том, чтобы она исполнила свои обязательств в части устранения причин протекания крыши, 18 мая 2011 года он также расторг с ней договор аренды. Причиной послужило непригодное состояние помещения из-за протечки кровли.

Просила суд обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвести ремонт кровли крыши дома по <адрес> в местах ее протекания, взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 67 718 рублей, упущенную выгоду в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и возложить обязанность исключить задолженность за содержание и текущий ремонт ввиду некачественного оказания услуг в размере 10 941 рубля.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Биктякова С.В. и представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинов Р.Н. не возразили относительно прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции, необходимо разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что Биктякова С.В. является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащее ей нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи требования индивидуального предпринимателя Биктяковой С.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» подведомственны Арбитражному Суду Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Биктяковой Светланы Вячеславовны к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши дома по <адрес> в местах ее протекания, взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 67 718 рублей, упущенной выгоды в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и возложении обязанности исключить задолженность за содержание и текущий ремонт ввиду некачественного оказания услуг в размере 10 941 рубля.

Повторное обращение Биктяковой Светланы Вячеславовны в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов