Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-27/2014 от 28.01.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                              г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Иванова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 31 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Иванова <Ю.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21 ноября 2013 года Иванов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 31 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21 ноября 2013 года изменено, исключено указание о назначении Иванову Ю.Г. административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванов Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Утверждает, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Указывает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, в частности, ему не было предложено поставить подпись на опечатанных пробирках с образцами крови и в соответствующем журнале, пробирки были маркированы не произвольным шестизначным цифровым кодом, а по номеру его медицинской карты, он был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание результатов исследования в связи с уничтожением контрольного образца.

Приводит доводы о том, что хранение образцов крови происходило в условиях, не позволяющих исключить возможность их подмены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года №93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> водитель Иванов Ю.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...> в состоянии опьянения.

Согласно пп.6,6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, инспектором <...> соблюден. Иванов Ю.Г. протокол подписал, изложив свои объяснения на отдельном бланке, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя Иванова Ю.Г. и транспортного средства <...> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель Иванов Ю.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ <...> (л.д. <...>).

    Согласно направлению <...> ФИО2 от <дата> в <время> у Иванова Ю.Г. был произведен забор крови, которая для проведения химико-токсикологических исследований направлена в БУЗ <...> и в <время> поступила в указанное учреждение, что подтверждается справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование (л.д.<...>).

Факт управления Ивановым Ю.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>); правкой БУЗ <...> о результатах химико-токсикологических исследований <...>, согласно которой в крови у Иванова Ю.Г. обнаружен алкоголь в концентрации <...> (л.д.<...>); сообщением главврача БУЗ <...> от <...>, из которого следует, что согласно перерасчетному коэффициенту концентрация алкоголя в крови, равная <...> соответствует концентрации алкоголя в альвеолярном воздухе, равной <...> (л.д.<...>); данными медицинской карты Иванова Ю.Г.; объяснениями заведующего травматологическим отделением БУЗ <...> ФИО1 о том, что сразу после поступления больного в медицинское учреждение был произведен отбор крови с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ №40 от 27.01.2006 года (л.д.<...>), объяснениями инспектора <...> ФИО3., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Иванова Ю.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иванова Ю.Г. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Иванову Ю.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Ю.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года №93-ФЗ), с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 31 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Иванова <Ю.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Ю.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н.Суворова