Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2018 ~ М-771/2018 от 30.01.2018

копия

Дело №2-5601/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2018 года                                                                                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

    при секретаре Погореловой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Петрову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 169 524 рубля 13 копеек в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» под управлением ФИО1, автомобиля «MAZDA CAPELLA» под управлением ФИО6 и автомобиля «HONDA ACCORD» под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «MAZDA CAPELLA» получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Петрова Д.В. Автомобиль «MAZDA CAPELLA» был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Сибирский ФИО2», Страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 169 524 рублей 13 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что имеет право регрессного требования к Петрову Д.В., как лицу, причинившему вред.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» - Пантелеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик Петров Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО СК «Сибирский Спас» требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «KIA RIO» г/н № под управлением Петрова Д.В., «MAZDA CAPELLA» г/н № под управлением ФИО6 и «HONDA ACCORD» г/н № под управлением ФИО4, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала, протокола осмотра места совершения административного правонарушения ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» следует, что Петров Д.В., управляя автомобилем «KIA RIO» в районе 1 км автодороги к аэропорту «Емельяново» совершил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA CAPELLA».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. При этом в постановлении указано на нарушение Петровым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова Д.В., ФИО6, ФИО4, протокола осмотра места ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Петрова Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «KIA RIO» не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля при движении транспортного средства, при возникновении опасности столкновения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем «MAZDA CAPELLA», принадлежащим ФИО6, который по инерции столкнулся с автомобилем «HONDA ACCORD», и как следствие причинению вреда автомобилю «MAZDA CAPELLA».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Петрова Д.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA CAPELLA» была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО2» (страховой полис ЕЕЕ №), а владельца автомобиля «KIA RIO» - не застрахована.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора добровольного страхования наземного транспортного средства ТР/281221 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом страхования транспортного средства № автомобиль «MAZDA CAPELLA» застрахован АО СК «Сибирский ФИО2» на период с 19.04.2015г. по 18.04.2016г., по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО СК «Сибирский ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CAPELLA» согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № С-1071 от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 524,13 руб.

Страховщик на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № С-1071 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО6 денежные средства в размере 169 524,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика Петрова Д.В. претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 169 154,13 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО СК «Сибирский Спас» требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», принадлежащий Барсуковой Е.В., получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Петров Д.В., и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Петрова Д.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 169 524,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Петрову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» 169 524 рубля 13 копеек убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, всего 174 114 рублей 13 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова