Приговор по делу № 1-528/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-1-528/2018

Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бранова М.А.,

подсудимого Грицюка С.В.,

защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 356 от 4 сентября 2018 года,

подсудимого Калюжного Ю.Ю.,

защитника-адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № 2614 и ордер № 372 от 4 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грицюка С.В., <данные изъяты> не судимого; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Калюжный Ю.Ю., <данные изъяты> не судимого;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Грицюк С.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

24 сентября 2016 года примерно в 21 час 00 минут Грицюк С.В. встретился с Калюжным Ю.Ю. в районе рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время Калюжный Ю.Ю., достоверно зная, что в цехе №, расположенном на территории завода АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> хранятся принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации опорные катки 8.32.022-Р2, предложил Грицюку С.В. совместно совершить хищение указанных катков. На предложение Калюжного Ю.Ю. Грицюк С.В. дал свое устное согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Получив согласие Грицюк СВ., Калюжный Ю.Ю. предложил последнему встретиться для совершения хищения в 23 часа 25.09.2016 года у ограждения завода АО «<данные изъяты>».

В тот же день, то есть 25.09.2016 года примерно в 23 часа Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной договорённости, подошли к ограждению АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через имевшийся проём проникли на территорию.

Находясь на территории АО «<данные изъяты>» и продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. подошли к цеху № АО «<данные изъяты>», и примерно в 23 часа 10 минут 25.09.2016 года через открытое окно на крыше незаконно проникли в помещение цеха. Находясь в помещении цеха, реализуя совместный с Грицюком С.В. преступный умысел и действуя с ним согласованно с целью подготовки удобного пути для переноски похищенного, Калюжный Ю.Ю. обнаружил внутри помещения неустановленный металлический предмет, после чего Калюжный Ю.Ю. при помощи указанного предмета, а Грицюк С.В. при помощи физической силы рук совместными усилиями открыли створку окна внутри цеха, а затем сорвали оконную решётку указанного окна.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно между собой, в период времени с 23 часов 10 минут 25.09.2016 года по 05 часов 26.09.2016 года Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю., поочерёдно вынесли из помещения цеха, тем самым похитив их, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации - 111 единиц оснований опорных катков 8.32.022-Р2, которые являются ломом цветных металлов, массой одного катка 26 кг 600 гр и всего общей массой цветного лома 2952 кг 600 гр, стоимостью 1 кг цветного лома 65 рублей и всего лома цветного металла на общую сумму 191 919 рублей, которые складировали в лесополосе за территорией АО «<данные изъяты>» для последующего вывоза.

Затем Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. 27.09.2016 года, 29.09.2016 года. 01.10.2016 года, 04.10.2016 года и 05.10.2016 года поочередно, совместно погрузили указанный лом цветного лома в принадлежащий Грицюк С.В. автомобиль «Шевроле-Нива» г.р.з. Р 989 ЕХ 163 Регион, на котором Грицюк С.В. поочередно перевез указанный лом цветного» металла по адресу: <адрес>, и складировал похищенное имущество в кузов автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <данные изъяты> Регион.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации 111 оснований опорных катков, на общую сумму 191 919 рублей и причинив материальный ущерб на указанную сумму, Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 10.10.2016 года примерно в 21 час Грицюк С.В. находясь в помещении <адрес> предварительно зная, что в цехе № АО «<данные изъяты>» <адрес> находятся основания опорных катков 8.32.022-Р2, решил их похитить с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

10.10.2016 года примерно в 21 час 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Грицюк С.В. подошёл к ограждению территории АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <данные изъяты>, где через имевшийся проем в деревянном заборе проник на территорию завода.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 10.10.2016 года, примерно в 22 часа Грицюк С.В. через открытое окно незаконно проник в помещение цеха № АО «<данные изъяты>». В дальнейшем, в период времени с 22 часов 10.10.2016 года по 05 часов 30 минут 11.10.2016 года, Грицюк С.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения вышеуказанного цеха 98 единиц оснований опорных катков 8.32.022-Р2, которые являются ломом цветных металлов, массой одного катка 26 кг 600 гр и всего общей массой цветного лома 2606 кг 800 гр., стоимостью 1 кг цветного лома 65 рублей и всего лома цветного металла на общую сумму 169 442 рубля, которые складировал в лесополосе за территорией АО «<данные изъяты>», для последующего вывоза.

Затем Грицюк С.В. 11.10.2016 года, 12.10.2016 года, 13.10.2016 года, на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле-Нива» г.р.з. <данные изъяты> Регион поочередно перевез указанный лом цветного металла по адресу: <адрес>, и складировал похищенное имущество в кузов автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <данные изъяты> Регион.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации 98 оснований опорных катков, на общую сумму 169 442 рубля и причинив материальный ущерб на указанную сумму, Грицюк С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Грицюк С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Грицюк С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Калюжный Ю.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полостью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что занимает должность юрисконсульта в Войсковой части № <адрес>. На основании доверенности от 19.01.2018 года она представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации по уголовному делу. Ей известно, что в сентябре 2016 года Грицюк СВ. и Калюжный Ю.Ю. тайно похитили из 3 цеха АО «<данные изъяты>» г. Энгельса Саратовской области опорные катки, которые относятся к имуществу Министерства обороны РФ, так как ранее завод АО «<данные изъяты>», г. Энгельса Саратовской области выполнял требования по капитальному ремонту боевой и специальной техники принадлежащей Министерству Обороны РФ. Было похищено 244 опорных катков. Стоимость одного опорного катка была оценена как лом цветного металла на период совершения хищения и составляет 1729 рублей за один каток.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.10.2016 года примерно в 10 часов старший смены ФИО11 сообщил ему, что на бетонном заборе, огораживающем территорию завода обнаружены следы проникновения, а именно примята трава, подпилены элементы забора, в одном месте сетка рабица перекусана, и в указанном
месте имеется проход на территорию завода. По следам он прошел к цеху № завода,
где обнаружил взлом металлической решетки на оконном проёме. Осмотрев помещение цеха, он обнаружил отсутствие состоящих на балансе предприятия катков, предназначенный для гусеничного тягача МТ-ЛБ. Им была проведена инвентаризация, которая подтвердила факт недостачи катков. Им было проведено расследование, в ходе которого была получена информация от Московской фирмы ООО «<данные изъяты>», склад которой располагается в г. Ефремово Тамбовской области, что к ним в период времени с 17 по 23 октября 2016 года и 24 октября 2016 года были произведены две поставки катков, аналогичных похищенным из цеха завода в количестве 111 штук при первой поставке и 98 катков при второй поставке фирмой ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, при этом вторая поставка осуществлялась на автомобиле «Газель». Оплата водителю за доставку груза была проведена заказчиком путем перевода денег на банковскую карту. Похищенные катки поступили на завод в составе готовых изделий гусеничных тягачей МТ-ЛБ в течении 2012 и 2015 годов, для ремонта боевой техники принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации и принадлежат Министерству обороны Российской Федерации (т.1 л.д.137).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в сторожевой охране АО «<данные изъяты>» г. Энгельса Саратовской области. 25.10.2016 года при
обходе территории им был обнаружен факт проникновения на территорию посторонних лиц, через деревянное ограждение территории завода. Также на оконном проеме цеха № было обнаружено место проникновения в виде взлома металлической решетки оконного проема. Об этом им было доложено начальнику службы безопасности завода, который, вскрыв цех №, установил факт хищения оснований опорных катков (т.1л.д.166-167).

    Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение капитального ремонта гусеничных тягачей МТ-ЛБ. В рамках исполнения договора в АО «9 ЦАРЗ» были поставлены в качестве ремонтного фонда 105 единиц гусеничных транспортных- тягачей МТ-ЛБ. Указанная техника была разобрана в ходе проведения капитального ремонта. В ходе проведенной дефектации 366 опорных катков были направлены в производственный цех № АО «<данные изъяты>», для снятия резинового бандажа и проведения восстановительных работ, а после проведения восстановительных работ катки опорные находились в цехе № и ожидали отправки для проведения ошиновки, откуда в последствии были похищены. Собственником гусеничных тягачей МТ-ЛБ, составной частью которых является опорный каток 8.32.019 является Министерство Обороны РФ в лице главного автобронетанкового Управления (ГАБТУ). 25.10.2016 года на совещании АО «<данные изъяты>» ему стало известно, что из
помещения цеха № похищены катки опорные 8.32.022-Р2 в количестве 247 штук,
которые были вынесены из цеха путем взлома металлической решетки оконного проема цеха № (т1л.д.110-111).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он занимался грузоперевозками на автомашине «Хендай» <данные изъяты>. 07.10.2016 года ему позвонил мужчина представившийся С., который предложил доставить груз из г. Энгельса Саратовской области в с. Архангельское Тульской области, на что он согласился и С. прислал ему номер телефона, по которому необходимо было связаться с лицом, которое собиралось отправить груз из г. Энгельса. Он позвонил по указанному номеру и договорился о встрече. 07.10.2016 года по указанию мужчины, с которым он встретился, он проехал по адресу: <адрес>. Когда ворота дома открыли, то во дворе стоял автомашина «Газель», из которой двое мужчин стали перегружать в кузов его автомобиля катки. После того как груз был загружен, водитель автомобиля «Шевроле-нива» передал ему документы - накладные на груз, и он уехал на стоянку в г. Саратов. В тот же день на карту его жены ФИО14 были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, за доставку груза. Утром 09.10.2016 года он разгрузил груз в <адрес> и уехал домой (т. 1л.д.43-45).

    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ, который был припаркован во дворе его <адрес>, и которым он не пользуется. Примерно 27.09.2016 года в ночное время к нему приехал его знакомый Грицюк С., и спросил разрешения оставить в кузове автомобиля какие-то детали, на что он дал свое согласие. В тот день Грицюк С. из своего автомобиля перенес в кузов его автомобиля какие-то вещи. В тот же день он сообщил Грицюку С., что тот может свободно приезжать к нему и складировать вещи в кузове автомобиля. 07.10.2016 года к нему на работу приехал Грицюк С. и попросил отдать ключи от ворот двора дома, чтобы забрать из кузова автомобиля свои вещи. От Грицюка С. ему стало известно, что тот примерно 4 раза приезжал к нему и складировал в кузове автомобиля свое имущество (т.1л.д.135-136).

    Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Фирма занимается торговлей запчастями и агрегатами, при этом в сети интернет размещено несколько объявлений, которые содержат следующее: «продажа, покупка различных запчастей колесной и гусеничной техники» (МТЛБ, ГТТ, ГАЗ-71, Зил, Урал, Камаз, Краз). В начале октября 2016 года ему позвонил на сотовый телефон мужчина, представившийся С., который предложил приобрести каток опорный 8.32.022-Р2 в ремонт, на что он дал свое согласие. После чего он для доставки катков из г. Энгельса Саратовской области на интернет-сайте нашел водителя с автомобилем, на котором решил доставить катки в ООО «<данные изъяты>» на ремонт и хранение. С С. он договорился, что после доставки тот заберет денежные средства при личном приезде в г. Воронеж. После того как найденный им водитель доставил катки из г. Энгельса Саратовской области в ООО НПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он позвонил С. и расплатился за первую партию доставленных катков в количестве 111 штук передав последнему денежные средства в сумме 111 000 рублей. (т. 1 л.д.27-29).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ООО НПК «<данные изъяты>», которое занимается реставрацией узлов и деталей колесной
гусеничной техники. Примерно в октябре 2016 года на склад
ООО НПК «<данные изъяты>» в два раза доставляли опорные катки на гусеничную технику МТ-ЛБ. При первой доставке было доставлено 111 катков, второй партией было доставлено 98 катков, катки были доставлены для ООО «<данные изъяты>», с которой имелось соглашение на восстановление опорных катков. Доставленные катки, были частями не первой категории и требовали проведения восстановительных работ. После проведения восстановительных работ 26.07.2017 года доставленные катки были направлены в ООО «<данные изъяты>» и дальнейшая судьба указанного имущества ему не известна (т.1л.д.164-165).

Протоколом осмотра места происшествия - цеха № АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строение 205. При осмотре помещения цеха установлено, что цех делится на 5 участков. Объектом осмотра является заготовительный участок, со слов участвующего ФИО10, с данного участка были похищены сложенные в стопку катки от гусеничного тягача МТ -ЛБ в количестве 247 штук, которые на момент осмотра отсутствуют. При осмотре помещения заготовительного участка, установлено, что помещение оборудовано 4 окнами, на которых установлены внутренние металлические решетки, со слов ФИО10 на окне № были выдернуты гвозди крепления нижней части внутренней металлической решетки (т 1л.д.6-7).

    Протоколом выемки у свидетеля ФИО12, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят образец опорного катка 8.32.022-Р2 (т1л.д.113).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен опорный каток 8.32.022-Р2, в ходе осмотра каток был взвешен на электронных весах и его вес составил 26 кг 600 гр (т1л.д.115-116).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО13, согласно которому последний на фото № опознал Грицюка как человека который 07.10.2016 года грузил в кузов его автомобиля катки, доставленные им в последующем в <адрес> (т. 1л.д.46-49).

Заявлением от ФИО10, из которого следует, что он просит провести расследование по факту хищения материальных средств с территории АО «9 ЦАРЗ» (т. 1 л.д.3).

    Заключением эксперта №, согласно которого представленный на экспертизу опорный каток марки 8.32.022-Р2 исходя из фактического состояния оценивается как лом металла. Стоимость среднерыночного лома бытового алюминия на 25.09.2016 года составляла 65 рублей за 1 кг, таким образом стоимость металла из которого изготовлен алюминиевый каток составляет 1729 рублей (т.1л.д.175-179 ).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, из показаний обвиняемого Грицюка С.В. следует, что ночью с 25 на 26 сентября 2016 года он совместно с Калюжным Ю.Ю. совершил хищение основания опорных катков из цеха № АО «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2 л.д. 72). Допрошенный в качестве обвиняемого Калюжный Ю.Ю. показал, что в сентябре 2016 года совместно с Грицюком С.В. совершил хищение 111 оснований опорных катков из цеха № АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 133).

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. заранее договорившись о совершении преступления, действуя согласовано из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха №, расположенного на территории завода АО «<данные изъяты>» принадлежащее Министерству обороны РФ имущество.

Вина Грицюка С.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая в судебном заседании сообщила, что в сентябре-октябре 2016 года из цеха № АО «<данные изъяты>» г. Энгельса были похищены опорные катки, принадлежащие Министерству обороны РФ, так как ранее завод АО «<данные изъяты>», г. Энгельса. Стоимость одного опорного катка была оценена как лом цветного металла на период совершения хищения и составляет 1729 рублей за один каток.

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2016 года было обнаружено отсутствие в помещении цеха завода «9 ЦАРЗ» состоящих на балансе предприятия катков в количестве 247 штук, предназначенный для гусеничного тягача МТ-ЛБ (т. 1 л.д. 137).

    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работавшего в сторожевой охране АО «<данные изъяты>» <адрес>, об обнаружении 25.10.2016 года факта проникновения на территорию посторонних лиц (т. 1л.д.166-167).

    Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения опорных катков, принадлежащих Министерству обороны РФ, из помещения цеха АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.110-
111).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о перевозке в октябре 2016 года по просьбе мужчины по имени С. груза – опорных катков в <адрес> в ООО «Спецтайл» (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о размещении Грицюком в кузове его (Конграй) автомобиля металлических изделий (т. 1 л.д.135-136)

    Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о приобретении в начале октября 2016 года у мужчины по имени С. опорных катков в количестве 98 штук (т. 1 л.д.27-29).

    Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о поступлении на склад ООО НПК «<данные изъяты>» опорных катков на гусеничную технику МТ-ЛБ (т. 1 л.д.164-165).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является цех № АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строение 205. При осмотре помещения цеха установлено, что цех делится на 5 участков. Объектом осмотра является заготовительный участок (том 1 л.д. 6-7).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят образец опорного катка 8.32.022-Р2 (т1л.д.113)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен опорный каток 8.32.022-Р2. В ходе осмотра каток был взвешен на электронных весах и его вес составил 26 кг 600 гр (т. 1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра места происшествия – территории завода АО «<данные изъяты>» и цеха, откуда были похищены катки от гусеничного тягача МТ -ЛБ в количестве 247 штук (т.1 л.д.6-7 ).

    Заявлением от ФИО10, из которого следует, что он просит провести расследование по факту хищения материальных средств с территории АО «9 ЦАРЗ». Факт хищения обнаружен 25.10.2016 года и похищено было 247 катков от тягача МТ-ЛБ на сумму 7897661 рубль (т. 1л.д.3).

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в период с 22 часов 10.10.2016 года по 05 часов 30 минут 11.10.2016 года Грицюк С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через оконный проем проник в помещение цеха № АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 98 оснований опорных катков 8.32.022 - Р2, общей массой цветного лома 2802 кг 800 гр (т. 1 л.д. 227)

    Заключением эксперта №, согласно которого представленный на экспертизу опорный каток марки 8.32.022-Р2 исходя из фактического состояния оценивается как лом металла. Стоимость среднерыночного лома бытового алюминия на 25.09.2016 года составляла 65 рублей за 1 кг, таким образом стоимость металла из которого изготовлен алюминиевый каток составляет 1729 рублей (т.1 л.д. 175-179).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями Грицюка С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ночью с 10 на 11 октября 2016 года он похитил 111 опорных катков из цеха № АО «<данные изъяты>» г. Энгельса (т. 2 л.д. 72).

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Грицюка С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что Грицюк С.В. действуя из корыстных побуждений, проник в помещение цеха № завода АО «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащее Министерству обороны РФ имущество.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Грицюку С.В. и Калюжному Ю.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицюка С.В. по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Грицюка С.В. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд назначает Грицюку С.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Грицюка С.В. возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении Грицюку С.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калюжного Ю.Ю. суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие инвалидности у отца подсудимого, наличие малолетних детей и престарелой бабушки.

Отягчающих наказание Калюжного Ю.Ю. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд назначает Калюжному Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Калюжного Ю.Ю. возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Представителем Министерства обороны РФ заместителем начальника отдела по представлению интересов Министерства обороны в судах общей юрисдикции ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО19 в ходе судебного разбирательства подано исковое заявление о взыскании с Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба 361 361 рубль.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства обороны ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Грицюка С.В. и Калюжного Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 191 919 рублей, а также с Грицюка С.В. в счет возмещения материального ущерба 169 442 рубля.

Подсудимые Грицюк С.В. и Калюжный Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений признали в полном объеме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса по иску, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, осуществлявшему защиту Грицюка С.В. адвокату Глухову Я.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей (том 2 л.д. 94), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Грицука С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь статьями 306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Грицюка С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Грицюку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грицюку С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Грицюка С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Грицюку С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Грицюка С.В. процессуальные расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Калюжный Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюжному Ю.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калюжного Ю.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Калюжному Ю.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворить, взыскать с Грицюка и Калюжного в солидарном порядке 191 919 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать с Грицюка С.В. 169 442 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу – основание опорного катка 8.32.022-Р2, хранящееся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО8, оставить последней в целях передачи Министерству обороны РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова