Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-728/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-728

Докладчик Хомякова М.Е.

судья Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 РіРѕРґР°                             Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Курлаевой Р›.И.

судей                      Коротченковой И.И., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                  Постникове Рќ.РЎ.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Сотникова Михаила Владимировича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, по апелляционной жалобе Сотникова Михаила Владимировича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сотникова Михаила Владимировича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по доверенности Тимонин В.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сотников М.В. обратился с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в настоящее время отбывает наказание в ИК-5, в период с <дата> по <дата> был трудоустроен на швейном производстве и работал в цехе № в составе бригады №. Ежегодно при выпадении осадков и таяния снега цех затапливает канализационными и сточными водами, однако, администрация ИК-5, нарушая технику безопасности, заставляет осужденных работать в цеху. Работая в цеху, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как швейная машинка стояла внизу, ноги были в воде, а электрические сети попадали в зону затопления, что создавало вероятность удара током. Кроме того, администрация колонии во время работы осужденных закрывала помещение цеха на замок, лишая их возможности покинуть аварийный цех.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, выразившиеся в нарушении техники безопасности труда, и взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 по доверенности Тимонин В.Л. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что суд в решении не в полном объеме отразил его доводы и не допросил по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО1

Утверждает, что представитель ответчика Тимонин В.А. в цехе № во время затопления никогда не был, в связи с чем его показания являются ложными.

Обращает внимание на то, что протокол № «Травмобезопасности рабочего места в швейном цеху ФКУ ИК-5» от <дата>, не относится к спорному периоду, поэтому не может являться доказательством по делу.

Считает, что измерения величины сопротивления защитного заземления электрооборудования № от <дата> составлены не во время затопления цеха, поэтому не должны приниматься во внимание.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2, не устранив имеющиеся в них противоречия, тогда как показаниям свидетеля ФИО3 не дал надлежащей оценки.

Полагает, что факт затопления был установлен, что подтверждается ответом из прокуратуры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии п. 1 ст. 104 УИК РФ каждый осужденный имеет право на охрану труда и здоровья.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом как следствие причиненных ему неправомерными действиями сотрудников ответчика нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что Сотников М.В. отбывает наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Сторонами не оспаривалось, что Сотников М.В. в учреждении ИК-5 до <дата> был трудоустроен оператором швейного оборудования, затем рабочим раскройного цеха, где и работает по настоящее время (т.1 л.д.33).

Судом первой инстанции установлено и никем не опровергнуто, что швейный цех №, где работает истец, прошел аттестацию, рабочие места цеха соответствуют по степени вредности оптимальным и допустимым условиям труда, также рабочие места оборудованы инструментами и приспособлениями соответствующими требованиям техники безопасности, заземляющее устройство и микроклимат в цеху соответствую нормативам, с работниками неоднократно был проведен инструктаж по технике безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением к отчету о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ЯИ-22/5 (т.1 л.д.91), протоколом травмобезопасности рабочего места в швейном цеху № (т.1 л.д.46-48), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте бригады № (т.1 л.д.80), протоколом измерения величины сопротивления защитного заземления электрооборудования (т.1 л.д.249).

Судом также было установлено, что в швейном цехе имел место факт затопления пола.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2

Однако, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, сотрудник Приокского управления Ростехнадзора, пояснил, что угроза жизни и здоровью работающих в цехе лиц отсутствовала.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены требования по охране труда и в результате этих действий истцу был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Орловской области был установлен факт затопления цеха не опровергают выводов суда, поскольку сам по себе факт затопления производственного цеха при отсутствии доказательств реальной угрозы жизни и здоровью не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в порядке ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств, и не могут повлиять на законность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применения норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Признавая обжалуемое решение правильным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Сотникова М.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход муниципального образования « Урицкий район» в размере 300 рублей.

Принимая данное решение, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии законных оснований для освобождения Сотникова М.В. от уплаты госпошлины, тогда как имеются никем не опровергнутые сведения об осуществлении Сотниковым М.В. трудовой деятельности и о наличии у него постоянного заработка. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об освобождении истца от несения судебных расходов в виде государственной пошлины, которую Сотников М.В. в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче иска должен был оплатить и не оплатил в размере 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Сотникова Михаила Владимировича в доход муниципального образования « Урицкий район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё