Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2015 ~ М-6354/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Субару Легаси» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под его управлением, и «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 56 796 рублей 50 копеек, величина утраты автомашиной товарной стоимости 12 324 рубля, расходы по оценке составили 5500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 620 рублей 50 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 9700 рублей 66 копеек, финансовую санкцию в сумме 485 рублей 03 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль 20 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой на общую сумму 69 120 рублей 50 копеек, просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 69 120 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 736 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 384 рубля 50 копеек. Более того, первая страховая выплата произведена ответчиком еще до подачи ФИО2 иска в суд. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составила 56 796 рублей 50 копеек, величина утраты автомашиной товарной стоимости 12 324 рубля, что подтверждается заключениями специалиста ИП ФИО4 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 5500 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, замечаний по существу заключений специалиста, представленных истцом, не указал.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты в общей сумме 69 120 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 736 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 384 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в сумме 5500 рублей, которое суд, с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», находит обоснованным, поскольку в силу ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2 является наличие договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда, который заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО8, то к спорным правоотношениям подлежит применению действующая редакция закона об ОСАГО, в том числе в части лимита ответственности страховщика и расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 5500 рублей (74 620 рублей 50 копеек – 69 120 рублей 50 копеек) и почтовые услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 200 рублей 60 копеек, всего 5700 рублей 60 копеек.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 50 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 384 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требования которой в установленный законом срок не были исполнены.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 9700 рублей 67 копеек (74 620 рублей 50 копеек * 1% * 13 дней); с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - 3582 рубля 60 копеек (23 884 рубля 50 копеек * 1% * 15 дней); с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 1265 рублей (5500 рублей * 1% * 23 дня), всего 14 548 рублей 20 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 485 рублей 03 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответчиком не было отказано в выплате истцу страхового возмещения, а частичная выплата подразумевает признание ООО «СК «Согласие» наступления страхового случая.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 310 рублей 25 копеек, исходя из невыплаченной ответчиком в установленный законом срок суммы страхового возмещения, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, то есть еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском в суд, произвело истцу страховую выплату в сумме 50 736 рублей, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 942 рубля 25 копеек (23 884 рубля 50 копеек*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы 200 рублей 60 копеек, затраченные ФИО2 на подачу иска в суд, всего 8200 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1107 рублей 46 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 5700 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 14 548 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 942 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 8200 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1107 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.