Приговор по делу № 1-5/2014 от 13.01.2014

Дело № 1-5 / 2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2014 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чумак Р.Г.,

при секретаре Поповой Н. А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, замужем, имеющей высшее образование, работающей начальником <данные изъяты> Чердынского муниципального района, проживающей в <адрес>, ранее не судимой; мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 230 т. 1 /, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № была назначена на главную муниципальную должность муниципальной службы в качестве начальника <данные изъяты> на определенный срок 1 год. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с личного согласия ФИО1 была переведена на главную должность муниципальной службы - начальником <данные изъяты> <адрес> на неопределенный срок.

На основании Решения Земского собрания Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о <данные изъяты> Чердынского муниципального района Пермского края» <данные изъяты> обладает правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, текущий счет и иные счета в банках РФ и Управлении федерального казначейства по Пермскому краю; <данные изъяты> осуществляет текущий и последующий финансовый контроль за сохранностью, эффективным и целевым использованием бюджетных средств; начальник <данные изъяты> осуществляет руководство деятельностью <данные изъяты> на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач, обладает правом разрешительной подписи на совершение следующих действий: утверждение и уточнение сводной бюджетной росписи районного бюджета, утверждение лимитов бюджетных обязательств для распорядителей бюджетных средств, предоставление бюджетных кредитов в соответствии с решением о бюджете, осуществлять блокировку расходов и отменять решение о блокировке расходов в случаях, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Чердынского муниципального района <адрес> ФИО1, которая в свою очередь являлась заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов для нужд <адрес>, в соответствие с постановлением Федеральной антимонопольной службы управления по Пермскому краю «О наложении штрафа по делу № об административном правонарушении» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20947 рублей 30 копеек.

ФИО1, являясь начальником <данные изъяты> Чердынского муниципального района, то есть должностным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами бюджета <данные изъяты> Чердынского муниципального района, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенного по <адрес> края, достоверно зная о том, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по уплате штрафа лежит лично на ней, но, не желая оплачивать данный штраф за счет собственных средств, осознавая, что в случае неоплаты административного штрафа в установленные законном сроки последует более суровое наказание, имея преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей имущества, а именно бюджетных средств <данные изъяты> Чердынского муниципального района, используя свое служебное положение в корыстных целях, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании штрафа с ФИО1», в котором указала об удержании из ее заработной платы административного штрафа в сумме 20947 рублей 30 копеек по постановлению Пермского управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ равными долями до конца 2011 года.

После этого ФИО1, пользуюсь своим служебным положением вопреки интересам службы, нарушая бюджетное законодательство Российской Федерации, дала письменное указание начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности, главному бухгалтеру ФИО3 произвести оплату в полном объеме административного штрафа в указанной выше сумме из сметы расходов <данные изъяты> Чердынского муниципального района, в частности, со ст. 211 «Заработная плата».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявку на оплату расходов № в сумме 20947 рублей 30 копеек, на основании которой административный штраф в размере 20947 рублей 30 копеек, наложенный на ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, был оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из сметы расходов <данные изъяты> Чердынского муниципального района со ст. 211 «Заработная плата».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату бюджетных средств, вверенных ей и находящихся в ее правомерном распоряжении, осознавая, что ее действия незаконны, с целью вернуть свои денежные средства, которые отчислялись из ее заработной платы в счет погашения уплаченного из бюджета административного штрафа в сумме 20947 рублей 30 копеек, стремясь избавиться от личных материальных затрат, издала устное распоряжение непосредственно подчиненному ей лицу - начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности, главному бухгалтеру ФИО3, подготовить письмо о передвижке кредитов в сумме 20947 рублей 30 копеек со ст. 226 «Прочие работы и услуги» на ст. 290 «Прочие расходы».

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела корректировку платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым был оплачен наложенный на нее административный штраф из средств сметы <данные изъяты>, подписала своей цифровой подписью уведомление № «Об уточнении вида и принадлежности платежа» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнила, что административный штраф фактически считается оплаченным не со ст. 211 сметы финансового управления «Заработная плата», а со ст. 290 сметы «Прочие расходы». В связи с этими корректировками платежей в смете расходов <данные изъяты> Чердынского муниципального района на ст. 211 «Заработная плата» образовались излишки денежных средств в сумме 18000 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 в соответствие с ее приказом производились удержания денежных средств.

Данные денежные средства в сумме 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных незаконных действий ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, причинив бюджету Чердынского муниципального района материальный ущерб на сумму 20947 рублей 30 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения признала частично и пояснила, что она работает в должности начальника <данные изъяты> Чердынского района с 2004 года, общий стаж работы в <данные изъяты> Чердынского района 21 год. ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявки на участие в аукционе по размещению муниципального заказа по содержанию дорог между населенными пунктами Чердынского муниципального района. Председателем единой конкурсной комиссией являлся глава района ФИО5, она - заместителем председателя комиссии. На заседании комиссии ФИО5 отсутствовал, предупредил ее об этом за 15 минут до начала заседания. В связи с этим, на комиссии председательствовала она. При рассмотрении заявок комиссией были допущены неточности, в связи с чем, поступила жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Данная служба провела проверку и выявила нарушение. По постановлению УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в размере 20947 рублей 30 копеек. Она, не оспаривая данное постановление по причинам юридической неграмотности, решила незамедлительно оплатить штраф, но денежных средств для его уплаты у нее не было. По этой причине она подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании штрафа из ее заработной платы равными долями до конца 2011 года. Для того, чтобы штраф был оплачен в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана заявка об уплате административного штрафа в сумме 20947 рублей 30 копеек из сметы <данные изъяты> со статьи 211 «Заработная плата», поскольку на этой статье предусмотрены денежные средства для выплаты, в том числе и ее, заработной платы. Согласно ее приказу из ее заработной платы с июня по ноябрь 2011 года удерживались денежные средства в сумме 3000 рублей ежемесячно, всего было удержано 18000 рублей. Считает, что умысла на безвозмездное изъятие денежных средств из бюджета у нее не было. В июле 2011 года ей стало известно, что остальные члены комиссии никакого наказания ни административного, ни дисциплинарного не понесли. Ей стало известно глава <адрес> ФИО5 приглашал к себе заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6, главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО3, начальника юридического отдела администрации ФИО4 для решения вопроса о возмещении ей расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа, поскольку в нарушении, допущенном комиссией, она не виновата. В очередной раз в кабинете при таком разговоре присутствовала и она. Все решили, что от главы района необходимо некое письмо, разрешающее провести оплату штрафа за счет сметы <данные изъяты> со ст. 290 «Прочие расходы», хотя она понимала, что глава района не является распорядителем кредитов <данные изъяты>. В середине декабря 2011 года ее и начальника юридического отдела администрации <адрес> ФИО4 пригласил глава района ФИО5, который дал поручение ФИО4 подготовить письмо о разрешении произвести уплату штрафа за счет сметы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано письмо и направлено в <данные изъяты>. Она передала данное письмо для исполнения главному бухгалтеру ФИО3. На документе корректировки кассовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись в связи с ее упущением, связанным с большим объёмом документов в конце финансового года. После этого был произведен ряд действий по корректировке платежей, в результате чего административный штраф фактически считался оплаченным не со ст. 211 сметы <данные изъяты> «Заработная плата», а со ст. 290 сметы «Прочие расходы». Данное письмо главы района ФИО5 она расценивала как указание к обязательному исполнению, поскольку администрация района является учредителем управления, а она, как руководитель управления, согласно должностной инструкции непосредственно подчиняется главе муниципального района. Ст. 290 «Прочие расходы» сметы <данные изъяты> предусматривает уплату штрафов, поэтому она была уверена, что может оплатить наложенный на нее в связи с исполнением своих должностных обязанностей штраф с данной статьи расходов. Если бы указания от главы района не поступило, или юридическая служба указала бы ей на незаконность данной процедуры, то штраф был бы уплачен из ее заработной платы в полном объеме. На основании письма за подписью ФИО5 специалистами <данные изъяты> было подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении вида и принадлежности платежа», согласно которому статья 211 изменена на статью 290, таким образом, уплата штрафа была произведена со статьи 290 «Прочие расходы» сметы расходов <данные изъяты>. Данной финансовой операцией на статье 211 «Заработная плата» образовалась излишне удержанная сумма 18000 рублей из ее заработной платы, которая в последующем была ей возмещена, как излишне удержанная. Данную сумму в размере 18000 рублей она получила на зарплатную карту в конце декабря 2011 года. В 2013 году проводилась проверка контрольно-счетной палатой <адрес>, в результате чего было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 20947 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она из собственных средств внесла в доход бюджета сумму в размере 20947 рублей 30 копеек. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала лично. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении вида и принадлежности платежа» подписано ее электронно-цифровой подписью.

Виновность подсудимой в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель администрации Чердынского муниципального района ФИО2 пояснил, что в настоящее время работает начальником <данные изъяты> Чердынского муниципального района. О событиях 2011 года с ФИО1 знает со слов коллег. Ущерб в бюджет района ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий они к ней не имеют. <адрес> просит ФИО1 строго не наказывать, характеризуется она с положительной стороны, является нужным и необходимым специалистом администрации.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она на период 2011 года работала в администрации района <данные изъяты>. В декабре 2010 года проходил аукцион по обслуживанию автомобильных дорог Чердынского муниципального района <адрес>, по окончанию которого одним из участников была подана жалоба на действие комиссии, в состав которой входила она, как <данные изъяты>. В состав данной комиссии также входили: председатель – <данные изъяты> ФИО5, заместитель председателя ФИО1, секретарь комиссии ФИО9, члены комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12. В процессе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения, вследствие чего Управление Федеральной Антимонопольной службой по <адрес> привлекло ФИО1 к административной ответственности. В отношении остальных членов комиссии были также возбуждены административные дела, но в ходе обжалования данных постановлений административные дела были прекращены. ФИО1 постановление УФАС не обжаловала. В конце декабря 2011 года ее вызвал глава <данные изъяты> ФИО5 и предложил найти законный способ возместить ФИО1 ранее уплаченный ею штраф в сумме 20947 рублей 30 копеек. Спустя некоторое время ФИО5 вновь вызвал ее к себе в кабинет, где также находились работники финуправления ФИО3, ФИО6. Была ли там ФИО1, она не помнит. ФИО5 вновь предложил найти вариант возмещения ФИО1 штрафа путем вынесения от его имени распоряжения. Однако она, как юрист, предостерегла его, поскольку распоряжения главы носят обязательный для выполнения характер, а глава не имеет право распоряжаться кредитами <данные изъяты>. Она предложила выплатить ФИО1 премию. Однако почему – то ФИО5 на это не согласился. Через несколько дней ее снова вызвал ФИО5 и сказал, что нужно подготовить письмо о разрешении <данные изъяты> произвести оплату штрафа из сметы <данные изъяты> администрации района. С какой конкретно статьи оплатить данный штраф предложила ФИО1, так как помогала ей составлять данное письмо с финансовой точки зрения. Данное письмо подписал ФИО5. Что происходило дальше, она не знала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Чердынского муниципального района проводилась проверка законного и результативного использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности <данные изъяты> администрации района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившиеся в уплате административного штрафа в размере 20947 рублей 30 копеек, который был наложен непосредственно на ФИО1 как на должностное лицо. В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 заплатила административный штраф со статьи 211 «Заработная плата». В тоже время данная статья возмещалась равными частями из заработной платы ФИО1 по 3000 рублей ежемесячно до декабря 2011 года. Всего было возмещено 18000 рублей. В соответствии с письмом главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело корректировку кассовых расходов со статьи 211 «Заработная плата» на статью 290 «Прочие расходы». В ходе данной корректировки на ст. 211 образовались излишки, которые были выплачены ФИО1. Своими действиями ФИО1 допустила нецелевое использование бюджетных средств, тем самым причинила ущерб бюджету <адрес>. Считает, что письмо ФИО5 носило рекомендательный характер, основанием для уплаты штрафа за счет сметы расходов <данные изъяты> является распоряжение главного распорядителя, то есть ФИО1, без ее распоряжения выплаты не могут производиться.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2009 года по 2013 год он занимал выборную должность <данные изъяты>. ФИО1 знает, как начальника <данные изъяты> администрации Чердынского муниципального района. Об обстоятельствах 2011 года помнит, но может путаться в датах. Ему известно, что ее в мае 2011 года привлекли к административной ответственности управление ФАС по <адрес> за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа. В декабре 2011 года к нему подошла ФИО1 и попросила оказать помощь в компенсации денежных средств, потраченных ею в связи с уплатой штрафа. Для проведения консультации и решения вопроса были приглашены <данные изъяты> ФИО4, заместитель <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 и сама ФИО1. В ходе обсуждения ФИО4 предложила возместить понесенные расходы путем выплаты премии, но в конце года денег на выплату премии не было. В ходе дальнейшего диалога от ФИО1 поступило предложение о подготовке письма от имени главы. Им было дано устное распоряжение <данные изъяты> совместно с присутствующими специалистами подготовить текст письма. После подписания письма оно было зарегистрировано в системе электронного документаоборота и направлено ФИО1. Ни в ходе обсуждения, ни после подписания и направления данного письма от нее и других специалистов замечаний и предложений по тексту письма не поступало. Он, как <данные изъяты>, полностью доверял юристам и финансистам, а также полагался на профессионализм ФИО1, которая была способна всесторонне, с точки зрения финансового законодательства оценить возможность указанных в письме мероприятий и их последствия. Он не знал, что изначально штраф ФИО1 был оплачен со ст. 211 сметы <данные изъяты>. Письмо, как он считает, носило рекомендательный характер, не предусматривало передвижку кредитов. Он не знал, что ФИО1 впоследствии вернула себе какие-то денежный средства.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> администрации <адрес>. Ей известно, что на ФИО1 управлением антимонопольной службы был наложен административный штраф, который ФИО1 оплатила из сметы расходов финансового органа со статьи 211 «Заработная плата» с возмещением расходов равными долями из заработной паты ФИО1. В конце 2011 года ее и <данные изъяты> ФИО3 к себе в кабинет пригласил <данные изъяты> <адрес> ФИО5 и предложил им продумать вариант возмещения ФИО1 суммы оплаченного ею штрафа. ФИО3 пояснила, что она не может выплатить денежные средства без распоряжения администрации района. Позже к ней подошла ФИО3 с письмом о передвижки кредитов со статьи 226 «Прочие услуги» на статью 290 «Прочие расходы» в сумме 20947 рублей 30 копеек, которое она подписала, не придавая этому значения. Главным распорядителем сметы <данные изъяты> администрации Чердынского муниципального района является <данные изъяты> ФИО1. ФИО5, как глава <данные изъяты>, не является главным распорядителем сметы <данные изъяты> и не вправе распоряжаться сметой расходов и давать какие либо указания по расходованию данной сметы, но все приказы, касающиеся ФИО1, издаются в администрации <данные изъяты>, так как администрация является учредителем финансового управления.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает <данные изъяты> и находиться в непосредственном подчинении <данные изъяты> ФИО1, а в ее отсутствие – <данные изъяты> ФИО6. В июне 2011 года ФИО1 дала указание оплатить административный штраф в размере 20947 рублей 30 копеек. Ей было принято решение оплатить данный штраф со статьи 211 «Заработная плата» сметы <данные изъяты>, так как штраф был наложен на ФИО1 лично. В последующем сумма административного штрафа удерживалась из заработной платы ФИО1 на основании ее приказа в равных долях по 3000 рублей ежемесячно. ФИО1 пояснила, что ей необходимо оплатить штраф, так как выходят сроки его добровольного погашения. ДД.ММ.ГГГГ отделом казначейства управления была подана заявка № 157, подписанная ФИО1 и ей, на оплату административного штрафа со статьи 211 «Заработная плата», и в этот же день штраф был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре 2011 года ее, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО4 пригласил к себе в кабинет <данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что штраф на ФИО1 был наложен по его вине, поэтому ей нужно возместить понесенные затраты по уплате штрафа. В ходе обсуждения было решено оформить письмо, подписанное <данные изъяты>, об оплате административного штрафа за счет сметы <данные изъяты> <адрес> со статьи 290 «Прочие расходы». Поскольку кредиты на ст. 290 отсутствовали, их перевели на указанную статью со ст. 226 «Прочие расходы». На основании письма главы района отделом казначейства <данные изъяты> было сделано уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, в связи с чем, кассовые расходы по уплате штрафа со статьи 211 «Заработная плата» были перенесены на статью 290 «Прочие расходы». На основании этого на статье 211 «Заработная плата» появились излишки, то есть удержанная сумма из заработной платы ФИО1, в сумме 18000 рублей. Данная сумма впоследствии была перечислена на банковскую зарплатную карту ФИО1. <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 имеют право самостоятельно производить уточнение платежей сметы расходов <данные изъяты>. Главным распорядителем сметы <данные изъяты> является сам орган <данные изъяты> в лице ФИО1, администрация <данные изъяты> не является главным распорядителем, а является только учредителем. Письмо главы района они посчитали как обязательное к исполнению. Выплата удержанной суммы у ФИО1 была произведена на основании карточки-справки формы № по заработной плате ФИО1, поскольку статья 211 сметы расходов была пополнена за счет передвижки кредитов изменения кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Летом 2011 года ей <данные изъяты> ФИО3 принесла постановление о наложении административного штрафа на ФИО1, на котором имелась разрешительная запись <данные изъяты> ФИО1. В соответствии с реквизитами, указанными в данном постановлении, она перечислила сумма штрафа со ст. 211 «Заработная плата», так как данный штраф был наложен на ФИО1 лично. В декабре 2011 года ФИО3 принесла письмо о корректировке кассового расхода с разрешительной подписью ФИО1, в котором было указанно, что необходимо перенести расходы по сумме штрафа со статьи 211 «Заработная плата» на статью 290 «Прочие расходы». В связи с этим, была оформлена справка по расходам, после чего на основании справки было сформировано уведомление, которое было подписано цифровыми подписями ФИО1 и ФИО3. Для каких целей проводилась корректировка расходов, ей не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты>. В декабре 2011    года из администрации <данные изъяты> в <данные изъяты> принесли с разноской письмо «Об административном штрафе». Данное письмо она вложила в папку для почты, которая в конце рабочего дня передается <данные изъяты> ФИО1.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: справкой о результатах проверки по информации КСП Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 10-11 т. 1/, рапортом и постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании / л.д. 6-9 т. 1/, из которых следует, что в ходе проверки по материалам контрольно – счетной палаты <адрес> обнаружена оплата административного штрафа, наложенного на должностное лицо - <данные изъяты>, за счет бюджетных средств; начальник <данные изъяты> ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 20 947 рублей 30 копеек; оплата штрафа произведена <данные изъяты> за счет бюджетных средств с подраздела 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово- бюджетного) надзора» по заявке нижестоящих № от ДД.ММ.ГГГГ года; тем самым, бюджетные средства, предназначенные для осуществления расходов на функции органов местного самоуправления, а также расходы на содержание учреждения, были израсходованы на уплату административного штрафа, назначенного должностному лицу, признанного виновным в совершений административного правонарушения; актом проверки законного и результативного использования средств районного бюджета, направленных на обеспечение деятельности <данные изъяты> <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов / л.д. 17 – 19 т. 1/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Контрольно-счетной патлаты Чердынского муниципального района выявлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 20947 рублей 30 копеек, связанное с уплатой административного штрафа, возложенного на ФИО1, как на должностное лицо; постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службой РФ по <адрес> № адм об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / л. д. 35 - 37 т. 1/, согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20947 рублей 30 копеек; заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником финуправления ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3 / л.д. 40 т. 1/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, из которых следует, что административный штрафа в размере 20947 рулей 30 копеек, наложенный лично на ФИО1, как <данные изъяты>, оплачен со ст. 211 «Заработная плата» сметы <данные изъяты> администрации района; финансовыми документами о взыскании с ФИО1 ежемесячно в период июнь-ноябрь 2011 года суммы в размере 18000 рублей, а также о ее перечислении – возврате на зарплатную карту подсудимой / л.д. 41, 44, 45, 46, 47, 48 т. 1 /; протоколами выемки финансовых документов / л.д. 60-64, 103-107 т. 1 /; протоколом их осмотра / л.д. 116-117 т. 1/; уведомлением № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 42-43 т. 1/, изменением кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом - указанием о передвижке кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, а также корректировкой кассовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что под непосредственным контролем ФИО1 были произведены: сначала передвижка кредитов со ст. 226 «Прочие работы» на ст. 290 «Прочие расхода» сметы <данные изъяты> с изменением кассового плана по расходам указанных статей, а затем корректировка кассового расхода, проведенного заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по уплате административного штрафа, со ст. 290 «Прочие расходы» на ст. 211 «Заработная плата»; письмом Управления Федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 97 т. 1/, согласно которому документ Уведомление «Об уточнении вида и принадлежности платежа» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20947 рублей 30 копеек, направленный финуправлением <адрес> в отделение Федерального казначейства по <адрес>, подписан двумя электронными подписями ФИО1 и ФИО3.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ее суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Проводя перечисленные выше финансовые операции по корректировке счетов в декабре 2011 года, результатом которых и стал факт возмещения подсудимой расходов по уплате административного штрафа, ФИО1, как высококвалифицированный финансист, должна была осознавать незаконность своих действий, возможность наступления в результате их вредных последствий в виде причинения ущерба бюджету <адрес>; между ее действиями и указанными наступившими последствиями имеет место причинно – следственная связь.

Анализируя показания свидетелей, подсудимой, другие добытые по делу доказательства, судом в судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

- ФИО1 в соответствие с имеющимися и указанными выше трудовым договором и дополнительным соглашением к нему была принята на главную муниципальную должность муниципальной службы <адрес> в качестве <данные изъяты>.

- <данные изъяты> Чердынского муниципального района, являясь юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и т. д., владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством РФ; осуществляет текущий и последующий финансовый контроль за сохранностью, эффективным и целевым использованием бюджетных средств, за состоянием учета и отчетности в бюджетных учреждениях, финансируемых из районного бюджета.

- <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> задач, обладает правом разрешительной подписи, подписывает финансовые документы, распоряжается средствами <данные изъяты> в пределах утвержденных средств и выделенных ассигнований по смете <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, обладая всеми необходимыми полномочиями в сфере финансовой деятельности <данные изъяты>, в том числе и являясь главным распорядителем кредитов <данные изъяты>, умышленно совершила ряд действий, направленных на корректировку и передвижку кредитов сметы <данные изъяты>, что позволило получить излишки на ст. 211 «Заработная плата», откуда была перечислена сумма в качестве оплаты возложенного лично на нее административного штрафа и в конечном счете – возможность компенсации указанных средств непосредственно с юридического лица.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании в части обстоятельств декабря 2011 года, суд расценивает как не соответствующие действительности, не основанные на добытых доказательствах, и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с указанными нормами действующего законодательства к административной ответственности может быть привлечено только лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о возможности уплаты наложенного лично на нее административного штрафа, как на должностное лицо, за счет сметы расходов юридического лица – <данные изъяты>, а именно со ст. 290 «Прочие расходы», предусматривающей уплату штрафа юридическим лицом, суд считает несостоятельными и основанными не неправильном толковании Административного законодательства. По смыслу указанных выше норм в их системном толковании административная ответственность индивидуализирована и распространяется на лиц, совершивших административные правонарушения. В данном конкретном случае <данные изъяты> администрации <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалось.

Показания ФИО1 в части не совсем обоснованного признания ее виновной в совершении административного правонарушения также не основаны на установленных в судебном заседании фактах. Постановление об административном правонарушении УФАС ФИО1 в предусмотренные законом сроки не обжаловала, оно вступило в законную силу, сомневаться в законности и обоснованности указанного решения в настоящее время у суда нет оснований.

Показания подсудимой в части того, что, проводя передвижку и корректировку расходов, уточняя вид и принадлежность платежа 21-ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла указание <данные изъяты> <адрес>, как учредителя <данные изъяты>, расценивая его письмо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ее должностной инструкцией как обязательное к выполнению, суд также расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, самого ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно Положению «Об администрации <данные изъяты>», утвержденному решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> в пределах своей компетенции издает обязательные для исполнения на всей территории района правовые акты нормативного и не нормативного характера в виде постановлений и распоряжений. Указанного правового акта, который бы рассматривался как обязательный для исполнения ФИО1, как должностному лицу, не выносился. Письмо <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в том числе показаниями ФИО5 и ФИО4, носило всего лишь рекомендательный характер и тем более не разрешало ФИО1 возмещать себе обратно денежные средства в сумме 18 тысяч рублей, которые появились после финансовых операций в качестве излишек на ст. 211 «Заработная плата» сметы <данные изъяты>. Более того, ФИО5 пояснил, что он, как <данные изъяты>, не вправе распоряжаться средствами <данные изъяты>, и дал указание оформить именно письмо, а не постановление или распоряжение, доверяясь, прежде всего, работникам финансовой сферы, опыту ФИО1. Более того, должностная инструкция и трудовой договор, на которые ссылается ФИО1 как на документы, обязывающие ее, как должностное лицо, назначаемое на должность и освобождаемое от должности <данные изъяты>, подчиняться <данные изъяты>, своевременно и качественно исполнять поручения руководства, содержат также и обязанности <данные изъяты> по соблюдению Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных актов, по исполнению приказов вышестоящих органов, изданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Доводы ФИО1 и защиты об отсутствии в действиях подсудимой умысла на хищение денежных средств из бюджета также не основаны на обстоятельствах дела. По мнению суда, ФИО1 изначально преследовала цель вернуть себе уплаченные в качестве административного штрафа денежные средства, и после оформления письма <данные изъяты> сделала для этого все необходимые и полномочные только ей мероприятия по передвижке и корректировке вверенных ей кредитов. Именно уведомление № «Об уточнении вида и принадлежности платежа» от ДД.ММ.ГГГГ12 года, подписанное цифровой подписью ФИО1, позволило появиться излишкам на ст. 211 сметы <данные изъяты>, и в дальнейшем возможности перечисления этих излишек в пользу подсудимой, то есть ФИО1 обратила вверенное ей имущество в свою пользу. В связи с изложенным, приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы административного штрафа в сумме 20947 рублей 30 копеек равными частями до конца 2011 года, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Доводы защиты о возможном наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, при условии расходования бюджетных средств в крупном размере, чего нет по данному уголовному делу, в связи с чем, она должна быть оправдана, также не основан на обстоятельствах дела и правильном толковании уголовного закона, поскольку, как уже было сказано выше, оплата административного штрафа, наложенного лично на должностное лицо, не является и не должна являться основанием для получения бюджетных средств.

Суд полагает, что доводы защиты о имеющемся нарушении конфликтов интересов не заслуживают внимания, поскольку никоим образом не влияют на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Также по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, так как факт возмещения ущерба бюджету района до возбуждения уголовного дела не является согласно ст. 31 УК РФ прекращением лица приготовления к преступлению либо прекращением действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а будет учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, последовательные, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и личность подсудимой, исключительно положительно характеризующейся, как по месту работы, так и в быту, а также смягчающие вину обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, то, что ранее ФИО1 не судима, ее состояние здоровья.

Однако суд считает, что имеющиеся смягчающие вину обстоятельства не являются достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства дела.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям ее исправления, более благоприятно скажется на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства необходимо вернуть в <данные изъяты> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 /двухсот тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, заявку на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании штрафа с ФИО1», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном штрафе», передвижка кредитов от ДД.ММ.ГГГГ года, изменение кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ года, корректировка кассовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ – передать в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: