Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 ~ М-1018/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-954/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Степичева Р.В.,

представителя ответчика Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Коместра-Томь" к Чужикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО СК "Коместра-Томь" обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 в размере 253 750 рублей; штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 в размере 253 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.10.2010 между ним и Чужиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 30.04.2011. Ответчик также обязался на момент возврата займа выплатить проценты за каждый месяц пользования займом в размере 30 % годовых. Данным договором предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также штраф за период с 30.04.2011 по 31.05.2012. Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Коместра-Томь" - Степичев Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чужиков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чужикова В.В. – Аржанникова О.В. в судебном заседании иск не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку считала, что взыскиваемая штрафная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2012 с Чужикова В.В. в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскана сумма займа по договору от 12.10.2010 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2010 по 30.04.2011 в размере 8 413 рубля 90 копеек; штраф за период 30.04.2011 по 31.05.2012 в размере 71 145 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2012 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что до настоящего времени Чужиков В.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает данное обтоятельство установленным.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 раздела III договора займа от 12.10.2010 установлено, что заемщик обязуется за каждый месяц в течение всего срока пользования займом уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 30 % годовых.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование данными денежными средствами.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с Чужикова В.В. проценты за пользование займом за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 года в размере 253 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 раздела V договора займа от 12.10.2010 следует, что в случае нарушения условий настоящего договора о сроках возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу факт нарушения Чужиковым В.В. обязательств по возврату полученной суммы займа нашел свое подтверждение, суд находит требования по взысканию штрафных санкций подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма штрафа за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 составила 513 187 рублей 50 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.

Вместе с тем, в своих уточнениях исковых требований истцом заявлено о взыскании лишь части начисленных штрафных санкций – в размере 253 750 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере, то есть в сумме 253 750 рублей.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая размер суммы, подлежащей возврату истцу, срок, в течении которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустойки и задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные штрафные санкции соразмерны допущенным просрочкам по платежам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

В оставшейся части, не уплаченной истцом при увеличении суммы заявленных требований, в размере 6 545 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ООО СК "Коместра-Томь" по настоящему делу представлял Степичев Р.В., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2015.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.03.2015, стоимость его услуг по представлению интересов истца составила 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК "Коместра-Томь" к Чужикову В. В.чу о взыскании процентов по договору займа, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Чужикова В. В.ча в пользу ООО СК "Коместра-Томь", проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2010 за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 в размере 253 750 рублей; штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 01.12.2012 по 01.04.2015 в размере 253 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Чужикова В. В.ча в доход местного бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 6 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Т.С. Журавлева