Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-1277/2014;) ~ М-1539/2014 от 18.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

Дело № 2-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Козионовой Т.Л.,

представителя истца Голенищева К.Е.,

представителя ответчика Малиновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионовой Татьяны Леонидовны к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козионова Т.Л. обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является преподавателем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет педагогический стаж 29 лет. Решением Главной аттестационной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель». Вместе с тем, считает указанное решение незаконным, не соответствующим нормам права.

Просит признать решение Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о ее несоответствии высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель» незаконным, обязать Управление образования устранить допущенные нарушения путем проведения повторного заседания Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа и присвоении ей высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом 22 января 2015 года произведена замена Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа в порядке правопреемства на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец Козионова Т.Л. и ее представитель Голенищев К.Е. поддержали требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малиновская А.В. иск не признала. Пояснила, что обжалуемое решение Главной аттестационной комиссии является законным и обоснованным, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующему порядок аттестации, действовавшему в период с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2010 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 12 ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений относится к компетенции федеральных органов государственной власти в сфере образования. В свою очередь, в компетенцию субъектов Российской Федерации входит проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений (пп. 16 п. 1 ст. 29 Закона РФ «Об образовании»).

Судом установлено, что Козионова Т.Л. с целью повышения квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главную аттестационную комиссию Управления образования с заявлением об аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «Преподаватель».

ДД.ММ.ГГГГ решением Главной аттестационной комиссии Управления образования принято решение, что она не соответствует высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 05 мая 2011 года ее требования к Управлению образования удовлетворены, решение Главной аттестационной комиссии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и Управление образования обязано повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования на предмет присвоения Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

ДД.ММ.ГГГГ решением Главной аттестационной комиссии Управления образования принято решение, что она не соответствует высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 27 декабря 2011 года ее требования к Управлению образования удовлетворены, решение Главной аттестационной комиссии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и Управление образования обязано повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования на предмет присвоения Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

ДД.ММ.ГГГГ решением Главной аттестационной комиссии Управления образования принято решение, что она не соответствует высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 06 июня 2012 года ее требования к Управлению образования удовлетворены, решение Главной аттестационной комиссии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и Управление образования обязано повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования на предмет присвоения Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решением Главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Козионовой Т.Л. вновь отказано в присвоении высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28 января 2013 года ее требования к Управлению образования удовлетворены, решение Главной аттестационной комиссии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и Управление образования обязано повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования на предмет присвоения Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

ДД.ММ.ГГГГ Козионовой Т.Л. в очередной раз отказано в присвоении высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

На основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года решение Главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Управление образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа возложена обязанность повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа для решения вопроса о присвоении Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

ДД.ММ.ГГГГ Главной аттестационной комиссией Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа принято решение о несоответствии Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Как следует из протокола заседания комиссии основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец не соответствует высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель» по показателям «Квалификация» и «Профессионализм».

Порядок аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений установлен п. 12 ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года № 1908 (далее – Положение о порядке аттестации).

Положение о порядке аттестации действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежало применению к возникшему спорному правоотношению.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 Положения о порядке аттестации, целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.

Основными задачами аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников; обеспечение педагогическим и руководящим работникам образовательных учреждений возможности повышения уровня оплаты труда.

Основными принципами аттестации являются: добровольность аттестации на вторую, первую и высшую квалификационные категории для педагогических работников и на высшую квалификационную категорию для руководящих работников; открытость и коллегиальность, обеспечивающие объективное, гуманное и доброжелательное отношение к аттестуемым педагогическим и руководящим работникам.

Установление федеральными ведомственными органами управления образованием, органами управления образованием субъектов Российской Федерации, местными (муниципальными) органами управления образованием, образовательными учреждениями иного порядка проведения аттестации не допускается.

Согласно Временных требований по оценке квалификации и уровня профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории руководителям, специалистам (педагогическим работникам), указанных в письме Министерства образования Российской Федерации от 29 марта 2001 года № 20-52-1350/20-5, уровень профессиональной компетентности при присвоении квалификационных категорий педагогическим работникам образовательных учреждений определяется при их аттестации в порядке, установленном Положением о порядке аттестации. Педагогические работники имеют право претендовать на любую (вторую, первую или высшую) квалификационную категорию и получить ее при успешном прохождении аттестации. Как правило, педагогические работники должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности, по которой они желают пройти аттестацию, не менее 1 года для II квалификационной категории, не менее 2 лет - для I квалификационной категории и не менее 3 лет - для высшей квалификационной категории. (п.3.2) В ходе аттестации при присвоении квалификационной категории определяется соответствие уровня профессиональной компетентности работников требованиям (показателям) к их квалификации, профессионализму и продуктивности (устойчивых результатов деятельности). (п.3.3.) Уровень профессиональной компетентности педагогических работников при присвоении высшей квалификационной категории подтверждается показателями:

квалификация - освоением новейших достижений педагогической науки и практики, профильной области знаний; творческим решением практических задач;

профессионализм - умением осуществлять оптимальный отбор методов, средств, форм обучения и воспитания или (и) самостоятельно разрабатывать, апробировать и успешно применять педагогические технологии или их элементы, которые могут быть рекомендованы к распространению; созданием условий для реализации креативных (творческих) возможностей обучающимися (воспитанниками); применением в практической деятельности исследовательских и опытно - экспериментальных методов обучения и воспитания, методик управления и прогнозирования педагогического процесса, приемов планирования и организации самообразования обучающихся (воспитанников);

продуктивность - обеспечением уровня подготовки обучающихся (воспитанников), являющегося высоким по профилю в системе образования субъекта Российской Федерации, федерального ведомственного органа управления образованием. (п.3.4.).

Согласно приказу Администрации НАО Управления образования № 604 от 25 ноября 2004 года «Об утверждении перечня документов аттестационных дел» следует, что во исполнение Положения о порядке аттестации, Письма Минобразования РФ от 28 декабря 2000 года № 22-06-1448, утвержден перечень документов аттестационных дел педагогов, претендующих на первую и высшую категорию по должности и руководителей образовательных учреждений, претендующих на высшую категорию по должностям для предоставления в аттестационную комиссию, в том числе, в перечне указан аттестационный лист, ведомость для определения набранных баллов.

Приказом Управления образования от 20 января 2004 года № 34 «Об утверждении критериев определения эффективности деятельности руководителей и педагогов в период аттестации на квалификационную категорию» (далее – Приказ) утверждены примерные критерии определения эффективности деятельности руководящих и педагогических работников в период прохождения практического этапа аттестации.

Согласно п. 2.1. Приказа, при определении соответствия педагогических и руководящих работников заявленной квалификационной категории необходимо руководствоваться критериями: при аттестации по должностям «Учитель», «Преподаватель» соискатель категории должен набрать не менее 30 баллов на высшую категорию по блоку № 1 «Обобщение передового педагогического опыта» и блоку № 2 «Продуктивность деятельности» в совокупности (Приложение № 2).

Согласно п. 2.2. Приказа составляется карта определения эффективности деятельности педагога – соискателя квалификационной категории, которая заполняется перед началом работы аттестационной комиссии с последующим представлением, обсуждением и утверждением на заседаниях аттестационных комиссий.

Данным приказом утверждены конкретные критерии для определения параметров соответствия педагогических работников по должностям «Учитель», «Преподаватель», что не противоречит Положению о порядке аттестации и Временным требованиям по оценке квалификации и уровня профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории руководителям, специалистам (педагогическим работникам).

Указанные приказы Управления образования от 20 января 2004 года № 34 и № 604 от 25 ноября 2004 года на момент первоначального обращения истца с заявлением о присвоении высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель» не отменены, и до 31 декабря 2010 года применялись в качестве критериев для определения соответствия педагогов высшей квалификационной категории. Указанными нормами предусмотрено, что сумма баллов, которую должен набрать аттестуемый для установления высшей квалификационной категории по должностям «Преподаватель», «Учитель» составляет не менее 30 баллов, аттестуемому педагогу присваивалась высшая квалификационная категории, что не свидетельствует об установлении иного порядка проведения аттестации.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам заседания Главной аттестационной комиссии по присвоению высшей квалификационной категории по должностям «Преподаватель», «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, если сумма баллов, которую набирает аттестуемый составляет не менее 30 баллов, принималось положительное решение аттестационной комиссии о соответствии высшей квалификационной категории для преподавателя.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями, принятыми по спору между теми же сторонами, в связи с чем на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно карте определения эффективности деятельности Козионовой Т.Л., утвержденной решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного аттестационного дела Козионовой Т.Л., отражены основные показатели уровня профессиональной компетенции Козионовой Т.Л. по показателям: «квалификация, профессионализм, продуктивность», отражен перечень документов напротив каждого показателя.

Согласно представленным доказательствам, сумма баллов, которую набрала аттестуемая Козионова Т.Л. для установления заявленной высшей квалификационной категории, для преподавателя составляет 93 балла.

В тоже время согласно решению аттестационной комиссии Козионова Т.Л. не соответствует высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Козионовой Т.Л. о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании повторно провести заседание Главной аттестационной комиссии подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии истца высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», в связи с несоответствием по показателям «квалификация, профессионализм, продуктивность», суд находит несостоятельным, поскольку таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования истца о присвоении высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», поскольку согласно приведенным выше нормам, присвоение квалификационной категории относится к исключительной компетенции Главной аттестационной комиссии. В свою очередь, суд не вправе вмешиваться в компетенцию Главной аттестационной комиссии и подменять решение комиссии своим постановлением.

На основании ст.237 ТК РФ, с учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное проведение аттестации, получения вознаграждения за труд в соответствии с уровнем образования, знаний, квалификационной категории, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козионовой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Козионовой Татьяны Леонидовны к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии Козионовой Татьяны Леонидовны высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Обязать Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа для решения вопроса о присвоении Козионовой Татьяне Леонидовне высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Взыскать с Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа в пользу Козионовой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин