Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 ~ М-298/2020 от 27.04.2020

дело № – 364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 10 июня 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Трухина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018 года, образовавшуюся по состоянию на 08.04.2020 года, в размере 226716,47 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 192055,33 рублей, просроченные проценты в размере 21268,75 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1289,10 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 11120,53 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 833,76 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Трухиной Т.В. кредит в сумме 238397,91 рублей под 30,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла, нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Положениями п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 104624,42 рублей, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.04.2020 года составила 226716,47 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и оплаты задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6,193).

Ответчик Трухина Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.137-140).

Представитель ответчика по доверенности Трухин П.Н. с иском не согласился, полагал недоказанными заявленные банком исковые требования, ссылаясь на недопустимость представленных банком в копиях доказательств при отсутствии оригинала кредитного договора и распоряжений заемщика на перечисление денежных средств и выдачу кредита наличными. Указал, что Трухина Т.В. не получала кредит в банке, не подписывала представленные банком в копиях документы, полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по причине их недоказанности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 между ПАО «Совкомбанк» и Трухиной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 238397,91 рублей сроком на 36 месяцев с размером процентной ставки 20,50% годовых (полная стоимость кредита 20,491%), а заемщик в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами (по 26 число каждого месяца включительно) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами согласовано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, представленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 30,5% годовых (пункт 4).

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (л.д.24-28).

Кроме того, при оформлении кредита заемщик просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, подтвердила свое согласие с размером платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (пункт 3.1 заявления о предоставлении кредита) (л.д.29-34).

Из заявления Трухиной Т.В. от 26.05.2018 года следует, что она выразила свое согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», обязалась их выполнять, предоставила банку акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLinе» согласно действующим тарифам банка путем списания комиссии с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита (л.д.35-36,38).

Таким образом, до подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита Трухина Т.В. была ознакомлена с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил заемщику денежные средства в размере 238397,91 рублей путем зачисления на счет заемщика, из которых на основании письменного распоряжения ответчицы Трухиной Т.В., данного в заявлении о предоставлении кредита (пункт 5.2 заявления), банк удержал плату за участие заемщика в программе страхования и комиссию за выдачу банковской карты.

Вопреки доводам представителя ответчика факт предоставления кредита и использования ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.32), не опровергнутой ответчиком. Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - банк предоставил ответчице кредит, а заемщик Трухина Т.В., в свою очередь, приступила к исполнению своих обязательств по кредитному договору (внесла нескольких платежей в погашение кредита). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт внесения ответчицей нескольких ежемесячных платежей, обосновав это заблуждением ответчицы относительно наличия кредитного обязательства. Вместе с тем, кредитный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Довод стороны ответчика о том, что факт заключения договора и предоставления кредита не могут подтверждаться заверенными банком копиями документов, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В рамках рассматриваемого дела такие обстоятельства не установлены.

Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора вопреки доводам ответчика не свидетельствует об отсутствии кредитного обязательства. Доказательства по делу, в том числе кредитный договор от 26.05.2018 г. представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Документы поданы в суд в электронном виде, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя банка, в порядке, установленном частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для истребования подлинных документов у суда не имеется, ответчиком не представлен кредитный договор, отличающийся по своему содержанию от копии, приобщенной к материалам дела. Представленные в материалы дела документы заверены уполномоченным банком лицом в соответствии с полномочиями по доверенности от 22.11.2019 года, отвечающей требованиям ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14). При таких обстоятельствах оснований для критической оценки представленных банком в материалы дела доказательств у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Трухина Т.В. кредитный договор от 26.05.2018 года, заявление о предоставлении потребительского кредита от 26.05.2018 года не подписывала опровергаются представленными банком в материалы дела документами, содержащими подпись заемщика с рукописно исполненной расшифровкой «Трухина Татьяна Владимировна». Доводы представителя ответчика о том, что исполненный росчерк подписи и ее расшифровка не принадлежат ответчице Трухиной Т.В. голословны и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. От проведения по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре представитель ответчика отказался.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Трухиной Т.В. с апреля 2019 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

15 июля 2019 года банком в адрес Трухиной Т.В. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2019 года (л.д.172-174). Ответчиком требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 08.04.2020 года следует, что размер просроченной ссуды составляет 192055,33 руб., размер просроченных процентов 21268,75 руб., размер процентов по просроченной ссуде составляет 1289,10 руб., размер неустойки по ссудному договору составляет 11120,53 руб., размер неустойки на просроченную ссуду составляет 833,76 руб. (л.д.55-57).

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд признает правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, согласованной сторонами процентной ставкой по кредиту 30,5% годовых (поскольку заемщику кредитные денежные средства выданы со счета наличными в день предоставления кредита в размере, превышающем 20% от суммы кредита - л.д.58), исходя из размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование им является обоснованным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Расчет просроченных процентов и процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчика Трухиной Т.В. неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.05.2018 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) (л.д.200-203).

С учетом буквального толкования положений п.12 Индивидуальных условий и п.6.1 Общих условий в их взаимосвязи с положениями ст.330 ГК РФ, возврат кредита означает такую задолженность, которую заемщик был должен вернуть кредитору, но не вернул в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 года в адрес заемщика было направлено уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору – до 21.08.2019 года (л.д.172-174).

Поскольку заемщиком Трухиной Т.В. требование кредитора в установленный срок выполнено не было, то вся сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору является просроченной только с 22.08.2019 года. Истец же произвел расчет неустойки на всю сумму ссудной задолженности за период с 30.04.2019 года по 21.08.2019 года, когда задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за испрошенный согласно расчету период с 30.04.2019 года по 21.08.2019 года, является незаконным, поскольку право на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 22.08.2019 года. До указанной даты банк был вправе начислять лишь неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). Неустойка по договору просроченной ссуды исходя из расчета истца за период с 30.04.2019 года по 21.08.2019 года составляет 833,76 рублей (л.д.57).

Соответственно, исковые требования банка в части взыскания с ответчика Трухиной Т.В. неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 30.04.2019 года по 21.08.2019 года, в размере 11120,54 рублей не подлежат удовлетворению.

Из заявления Трухиной Т.В. от 26.05.2019 года о предоставлении потребительского кредита следует, что она выразила свое согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк.

Поскольку плата за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (л.д.36), а также Тарифами банка, то задолженность по ее уплате в размере 149 руб. подлежит взысканию с Трухиной Т.В. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.05.2018 года в размере 215595,94 рублей, из которых просроченная ссуда 192055,33 рублей, просроченные проценты 21268,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1289,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 833,76 рублей и комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при цене иска 226716,47 рублей оплачена государственная пошлина в размере 5467,16 рублей (л.д.9,10). Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично - на 95,1% от заявленных (215595,94 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100% / 226716,47 рублей (сумма заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5199,27 рублей (5467,16 рублей х 95,1%).

Руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Трухиной Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018 года по состоянию на 08.04.2020 года в сумме 215595 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссуда 192055,33 рублей, просроченные проценты 21268,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1289,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 833,76 рублей и комиссия за смс-информирование 149 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199,27 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2020 года.