Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 ~ М-408/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: ответчика: Буряк Е.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буряк А. И., Буряк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее: ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Буряк А.И., Буряк Е.В. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Т.И. Мокроусова, действующая по доверенности от 31.10.2013, указала, что <дата обезличена> между истцом и Буряк А.И. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> годовых, сроком по 24.04.2017. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата обезличена> между истцом и Буряк Е.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у заемщика перед кредитором на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Полагает, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Т.И. Мокроусова, действующая по доверенности от 31.10.2013, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца; не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца А.А. Дискурская, действующая по доверенности от 31.10.2013, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ответчиком до предъявления иска в суд была произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также А.А. Дискурская просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик Буряк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, где также выразил свое согласие с требованиями, предъявленными к нему.

В судебном заседании ответчик Буряк Е.В. с требованиями истца согласилась в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлиной в части <данные изъяты> Показала, что Буряк А.И. приходится ей сыном, которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях кредитного договора, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> Также между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Указала на то, что её сын Буряк А.И., являясь стороной по делу в качестве ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом, с учетом мнения участников судебного процесса, надлежащего извещения ответчика Буряк А.И. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ответчика Буряк Е.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

Пунктом 4.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, путем внесения платежа ежемесячно равными долями, за исключением последнего платежа, а также в случае нарушения обязательств - уплачивать Банку неустойку за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 1.1, п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п.1.1, п. 3.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Моментом заключения кредитного договора является дата его подписания сторонами (п. 5.1.1., 7.1 кредитного договора).

На основании заявления Буряк А.И. (л.д. 8) кредитор (истец) <дата обезличена> зачислил на счет по вкладу заемщика <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком от <дата обезличена>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение кредитного договора от <дата обезличена> № кредитором был заключен договор поручительства с Буряк Е.В. от <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 11-12), по условиям которого поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам Буряка А.И. по кредитному договору от <данные изъяты>. В силу п. 2.3. договора поручительства кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать с ответчиков досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 366357 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. 58 коп.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в размере 366357 руб. 64 коп., с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 6863 руб. 58 коп.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию 366357 руб. 64 коп. и с каждого из ответчиков государственная пошлина в размере 3431 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буряк А. И., Буряк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

- солидарно с Буряк А. И., Буряк Е. В. <данные изъяты>

- с Буряк А. И. и Буряк Е. В. государственную пошлину в размере 3431 рубль 79 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 29 апреля 2014 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич