Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27949/2015 от 30.10.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-27949/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Пашниной Э.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Пашниной Э.А. к Давыдовой Т.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнина Э.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.А. о взыскании рыночной стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 1696388р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728139, 21р., расходов по коммунальным платежам в сумме 103553, 44р., расходов по замене оконных блоков и ремонт балкона в размере 76500р., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.11.2009 заключила с Давыдовой Т.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене 131143р., согласно которому расчет произведен между сторонами до подписания договора, что не соответствует действительности. Поскольку цена договора значительно ниже рыночной стоимости квартиры, кроме того, истицаа понесла иные указанные выше расходы, она полагала, что имеет место неосновательное обогащение ответчицы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 16.11.2009 истица по договору купли-продажи передала ответчице право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по цене 131143р., согласно которому расчет произведен между сторонами до подписания договора.

Договор был удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован органом Росреестра.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица получила по заключенному с ответчицей договору обусловленную соглашением цену за квартиру в размере 131143р.

Учитывая, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи квартиры, его цена была согласована в соответствии с принципом свободы договора, правовых оснований для взыскания с ответчицы рыночной стоимости квартиры не имелось.

Равным образом отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходов по коммунальным платежам, расходов по замене оконных блоков и ремонт балкона, так как истица после перехода к ответчице права собственности на квартиру продолжила в отсутствие законных оснований проживать в ней, а понесенные истицей расходы с ответчицей согласованы не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно применил последствия истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчицей.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашниной Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело № 33 – 27949/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года частную жалобу Пашниной Э.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнина Э.А. подала апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда Московской области от 20.04.2015 по делу по иску Пашниной Э.А. к Давыдовой Т.А. о взыскании денежных средств.

Определением от 18.05.2015 апелляционная жалоба Пашниной Э.А. оставлена без движения.

Пашина Э.А. подала в суд частную жалобу на указанное определение.

В заседании судебной коллегии Пашнина Э.А. представила письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Поскольку другими лицами определение суда от 18.05.2015 не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ Крылова Н.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Пашниной Э.А. от частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи