Решение по делу № 2-2237/2020 от 03.03.2020

Дело №2-2237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Хуснуллина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц ООО «Малина» и Филипповой Н.Ю. – Болотниковой А.Ф., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Ю.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралМаркет» к Надршину Т. И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «УралМаркет» обратилось в суд с иском к Надршину Т.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМаркет» и Надршиным Т.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора ответчику был передан объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 150,5 кв.м., 1 этаж, номер на п/п 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:020404:4421.

Данный договор зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 02:55:020404:4421 – 02/101/2017-4.

Согласно п.3 указанного договора ответчик обязан был оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей в день подписания договора, однако данная обязанность не выполнена.

Требование о расторжении договора ответчику вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМаркет» и Надршиным Т.И.; возвратить ООО «УралМаркет» нежилое помещение, общей площадью 150,5 кв.м., 1 этаж, номер на п/п 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:020404:4421.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Свои возражения суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Малина» и Филипповой Н.Ю. иск не признали, по существу дела пояснив, что данным помещением владеет Филиппова Н.Ю. на законных основаниях, Надршин Т.И. является ненадлежащим ответчиком. В иске просили отказать.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Истцом представлен суду договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «УралМаркет» в лице директора Надршина Т. И. и Надршиным Т. И..

Согласно п.1 договора ответчику был передан объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 150,5 кв.м., 1 этаж, номер на п/п 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:020404:4421.

Данный договор зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 02:55:020404:4421 – 02/101/2017-4.

Согласно п.3 указанного договора ответчик обязан был оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей в день подписания договора, однако данная обязанность не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при регистрации прав на недвижимое имущество были представлены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (2 000 руб., Надршин Т.И.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи о передачи-получении денежных средств в размере 7 000 000 руб., решение о продлении полномочий директора, подписанное Надршиным Т.И., решение об одобрении крупной сделки между ООО «УралМаркет» в лице единственного участника общества Надршина Т.И. и Надршиным Т.И.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит» (Займодавец) и Надршиным Т. И. (Заемщик) заключен Договор денежного займа №П41, согласно п. 1.1. и 2.1. которого Займодавец передал, а Заемщик получил в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по заключенному Договору займа между ООО «ИРСАкредит» (Залогодержатель) и Надршиным Т. И. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки нежилого помещения №, согласно которому в залог передано нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 150,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «ИРСАкредит» к Надршину Т.И. взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 150,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит» (Цедент) и ООО «Малина» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №П41, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим обязательствам:

-    Договору денежного займа №П41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Надршиным Т. И. (Должник);

-    Договору ипотеки собственного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Надршина Т.И. первоначальным кредитором направлено уведомление о смене займодавца по договору займа и смене залогодержателя по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца - ООО «ИРСАкредит» на правопреемника ООО «Малина».

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Надршина Т.И. в пользу первоначального взыскателя ООО «ИРСАкредит», правопреемником которого на основании договора уступки стало ООО «Малина», проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, о чем имеется Протокол окончания приема регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Малина» подало в ТУ Росимущества по РБ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию права взыскателя на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Малина» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малина» и Филипповой Н. Ю. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Филипповой Н. Ю..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ООО «Уралмаркет» об отсутствии оплаты денежных средств со стороны Надршина Т.И. не соответствуют действительности по следующим основаниям.

На период заключения между истцом и ответчиком Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным участником ООО «Уралмаркет» являлся ответчик Надршин Т. И..

Следовательно, Надршин Т.И., являлся собственником доли и единственным участником ООО «Уралмаркет», с одной стороны, и покупателем нежилого помещения с другой стороны.

Указанное подтверждает отсутствие факта самого нарушения прав и законных интересов истца ООО «Уралмаркет», так как имеется совпадение сторон.

Учитывая, что между сторонами имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи денег от Покупателя Надршина Т.И. самому Надршину Т.И. как директору ООО «Уралмаркет», данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца с целью причинить вред новому собственнику.

К доводам истца, что новым учредителем и директором ООО «Уралмаркет» в данный момент является - Гареев Э. И., который стал учредителем ООО «Уралмаркет» в феврале 2019 года, суд относится критически, так как юридическое лицо является самостоятельным субъектом и приобретает свои права и обязанности вне зависимости от состава своих участников (согласно ГК Российской Федерации). При этом, начиная с февраля 2019 года, то есть когда произведена смена состава учредителей, ООО «Уралмаркет» уже не являлось собственником спорного нежилого помещения.

В настоящий момент собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 150,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо Филиппова Н. Ю. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2020г. №, который ни кем не оспаривался.

Поскольку у ответчика Надршина Т.И. спорное недвижимое имущество отсутствует, следовательно Надршин Т.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «УралМаркет» к Надршину Т. И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «УралМаркет» государственная пошлина была оплачена в размере 6 000 рублей. Исковые требования были заявлены в размере 7 000 000 руб., что облагается государственной пошлиной в размере 43 200 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «УралМаркет» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 37 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «УралМаркет» к Надршину Т. И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМаркет» и Надршиным Т. И. отказать.

    Взыскать с ООО «УралМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.