Решение по делу № 33-4235/2020 от 13.02.2020

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-4235/2020, 2-5521/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству, где должником выступает Азоева З.Н. В связи с тем, что после возбуждения исполнительных производств судебные приставы-исполнители бездействовали, Азоева З.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с кадастровым номером ... за 3006562 рублей 28 копеек, которое являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств должника. В настоящее время должнику Азоевой З.Н. 77 лет и она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельности и получать доход, что влечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительных документов. Просили взыскать в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет возвещения ущерба 119074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3581 рубль; в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ущерб 1286085 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14630 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что в размер причиненных АО «Екатеринбургэнергосбыт» убытков входят суммы неоплаченных неустоек, расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по оплате электроэнергии Азоевой З.Н. погашена.

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Сандрова Н.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленным ущербом.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Волобуев М.В. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Кузнецова К.А. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Азоева З.Н., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Гольская Е.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2019 года исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов за счет имеющегося у должника имущества, расположенного по адресу: ..., которое впоследствии было отчуждено должником Азоевой З.Н.; судом не учтено, что должнику Азоевой З.Н. 77 лет, в связи с чем она не имеет возможности трудиться и получать доход, за счет которого будет погашаться задолженность по исполнительным документам, что влечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительных документов; суд неправомерно пришел к выводу о том, что на истца возложена обязанность доказать факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; судом не учтено, что тот факт, что в настоящее время исполнительные производства не прекращены не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя; ответчиком не представлены доказательства наличия у должника Азоевой З.Н. имущества, находящегося в ..., за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа; суд неправомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» назначено на 15 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 225), извещения получены участниками спора 20-22 апреля 2020 года (л.д. 227-229). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт» Бетевой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением должником требований исполнительных документов (л.д. 234).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ АО «Екатеринбургэнергосбыт» от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда в части исковых требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые и возможные исполнительные действия для исполнения исполнительного документа по взысканию в пользу взыскателя АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с должника Азоевой З.Н., однако прямая причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками отсутствует, возможность исполнения судебных постановлений не утрачена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов за счет имеющегося у должника имущества, расположенного по адресу: ..., которое впоследствии было отчуждено должником Азоевой З.Н., что судом не учтено, что должнику Азоевой З.Н. 77 лет, в связи с чем она не имеет возможности трудиться и получать доход, за счет которого будет погашаться задолженность по исполнительным документам, что влечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 24 октября 2019 года обращено взыскание не пенсию должника (л.д. 75), в связи с чем возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Как видно из материалов дела, самим взыскателем АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в части взыскания долга была занята крайне пассивная позиция, и какие-либо действия, направленные на получение от Азоевой З.Н. задолженности не предпринимались, в ходе взыскания долга с заявлением об аресте имущества должника взыскатель не обращался, исполнительный лист от 09 июля 2018 года был предъявлен взыскателем к исполнению только в июне 2019 года (л.д. 10-18), сделка по отчуждению должником недвижимого имущества родственнику истцом оспорена не была, иные действия, направленные на взыскание задолженности АО «Екатеринбургская электросетевая компания» также не предпринимались, что представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции (л.д. 207).

Таким образом, отсутствие заинтересованности взыскателя в исполнении исполнительного документа является одной из причин того, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность Азоевой З.Н. не погашена.

Подтверждается данный вывод и позицией истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участникам спора было предложено представить дополнительные доказательства наличия и размера ущерба, в том числе доказательства размера задолженности на настоящий момент, доказательства стоимости отчужденного должником имущества, за счет которого, по мнению взыскателей, и могло быть осуществлено возмещение (л.д. 209). Представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции не представил, факт наличия ущерба в настоящее время ничем не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в иске АО «Екатеринбургская электросетевая компания» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» отменить, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева