Решение по делу № 2-54/2012 (2-3355/2011;) ~ М-3106/2011 от 09.09.2011

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего -Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабалаева М.А. к Акаеву Г.И. и ОАО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Агабалаев М.А. обратился в суд с иском к Акаеву Г.И. и ОАО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по договору страхования и взыскании с Акаева Г. И. 78 206 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, с ОАО «СОГАЗ» 120000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, взыскании затрат по оплате суммы госпошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил суд удовлетворить его.

Представитель ОАО СК «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился и представил письменные возражения, в которых просил в иске к ОАО «СОГАЗ» отказать по основаниям, изложенным в их отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, (п.2).

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая 120 000руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что сразу после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пропуск срока подачи извещения о произошедшем ДТП, а именно

2

срока в 15 дней, не основан на законе. Данный срок носит рекомендательный характер.

В части довода представителя ответчика о не предоставлении страховщику для осмотра поврежденное т/с в п. 45. Правил ОСАГО указано:

«При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество».

В рассматриваемом случае, ответчик не отреагировал, на поданное заявление о страховой выплате.

Относительно доводов ответчика о не полном перечне повреждений т/с указанных в справке о ДТП, при сравнении с перечнем повреждений указанных в акте осмотра Т/С.

Как правильно было указано представителем истца справка о ДТП, не предусматривает обязанности сотрудников ГИБДД, указывать весь перечень повреждений т/с, в том числе и мелких, а также скрытых повреждений. Для перечисления расширенного списка повреждений т/с составляется акт осмотра т/с.

Согласно п.2. ст. 961 ГК РФ, 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, применим именно п.2. данной статьи, так как, все обстоятельства ДТП, устанавливаются сотрудниками ГИБДД, они же устанавливают виновность в случившемся ДТП. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Акаев Г.И., чья ответственность в силу действующего законодательства, была застрахована в СК ОАО «СОГАЗ».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. »

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная авто -техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля В YD QCJ 7160 (F 3) транзитный № РК 2540 характерны для опрокидывания и соответствуют обстоятельствам ДТП и могли возникнуть при обстоятельствах указанных водителями т/<адрес> повреждения автомобиля В YD QCJ 7160 (F 3) описаны в таблице № приложения № экспертизы и соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оценке действий водителей т/с и наступивших последствий требует юридических оценок (в том числе) участников дорожного движения и выходит за

3

пределы компетенции судебного эксперта автотехника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В YD QCJ 7160 (F 3) составляет 191 446 рублей.

Данное заключение отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, предъявляемые процессуальным законодательством и может быть положено в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенного представителем истца объема работы по данному делу, суд требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. считает явно завышенной и приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. Суд

решил:

Иск Агабалаева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акаева Г.И. в пользу Агабалаева М.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 71 446 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Агабалаева М.А. 120000 рублей, возмещение затрат по оплате суммы госпошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей и расходов по плате судебной экспертизы, в размере 3000 рублей.

^СУД^ЬЯ AeJgbfi" Абдулгапуров К.А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесею