Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-3611/2014;) ~ М-3752/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопли И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута указав, что Конопля И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в 100 м от ориентира жилой дом по направлению на север, почтовый ориентир: <адрес>. Право собственности Конопли И.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Тимофеев К.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в 124 м от ориентира жилой дом по направлению на север, почтовый ориентир: Приморский край, <адрес>. Право собственности Тимофеева К.О. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Изначально к вышеуказанным земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, были предусмотрены наличие проездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Так, доступ к земельным участкам, принадлежащим Конопле И.В. и Тимофееву К.О. осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером <номер>. В дальнейшем, как стало известно истцам, земельные участки с кадастровым номерами <номер> (т.е. образованное из кадастрового номера <номер>) были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <номер>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Ермолаев А.В. Ответчиком Ермолаевым А.В. при обеспечении работ по межеванию земельного участка, не учтены границы земельного участка, необходимого для проездов, подходов к земельным участкам <номер> и <номер>. Полагают, что в представленном вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <номер> межевом плане отсутствовали сведения о земельных участках, посредством которых обеспечен доступ к образуемому или измененному земельному участку. В настоящее время истцы не имеют доступа к своим земельным участкам с территории общего пользования (дороги). Указанное обстоятельство делает невозможным использование земельных участков, принадлежащих Конопле Е.В. и Тимофееву К.О. по целевому назначению. Земельные участки (с кадастровыми номерами <номер> и <номер>) примыкают к земельному участку <номер>, территория которого является единственным подъездом к земельному участку истцов. Вместе с тем, ответчик повторно произвел межевание земельных участков, поставив на государственный кадастровый учет земельный участок <номер>, в том числе, и часть земельного участка, предусматривающего проезд к земельным участкам истцов, включив такой проезд в состав своего земельного участка. Новые границы земельного участка и межевой план истцы не согласовывали с Ермолаевым А.В. Таким образом, истцы незаконно лишились доступа к принадлежащим им земельным участкам, а также незаконно лишены возможности прокладки сетей инженерных коммуникаций к своим земельным участкам, что непосредственно препятствует использованию приобретенных земельных участков по целевому назначению. В настоящее время, согласно заключению кадастрового инженера, имеется возможность обеспечить проход и проезд к участкам истцов по территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащих также Ермолаеву А.В. В последний известный адрес ответчиков после получения заключения кадастрового инженера, истцами было направлено предложение о предоставлении части земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (собственниками которых на в настоящее время являются Бабина Л.В. и Ермолаев А.В., соответственно) для возможности беспрепятственного прохода и проезда, однако письменного ответа не последовало. Просят суд обязать Ермолаева А.В. и Бабину Л.В. предоставить возможность правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами <номер> право беспрепятственного прохода, проезда и прокладки сетей инженерных коммуникаций к земельным участкам <номер> шириной не менее 3,5 м через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

    В судебном заседании представители истцов Конопля А.Б. и Лысенко З.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что изначально земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащие истцам на праве собственности, были образованы из одного большого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер>, из которого также были образованы участки с кадастровыми номерами на конце <номер> которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <номер>. При объединении участков не были учтены границы земельного участка, необходимого для проездов, проходов к земельным участкам истцов, в результате доступ к участкам истцов прекратился. Ранее доступ к участкам истцов осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером на конце <номер>, который примыкал к участкам истцов, и территория которого была единственным проездом к их земельным участкам с территории общего пользования (дороги). На сегодняшний день истцы не имеют доступа к своим земельным участкам со стороны дороги, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ». Указанное обстоятельство делает невозможным использование земельных участков, принадлежащих истцам, по назначению. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с истцами не согласовывались. Таким образом, были нарушены права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам. На сегодняшний день отсутствует возможность организации подъездов, проходов к участкам истцов, проведения коммуникаций иным способом. Участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), в настоящее время принадлежащий Бабиной Л. В., был проездом ко всем участкам. Не согласны с выводами экспертов Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», так как при составлении заключения был допущен ряд нарушений и несоответствий, а именно установление координат точек без использования специального оборудования невозможно, в связи, с чем ставится под сомнение механизм определения экспертом координат точек земельного участка и, соответственно, объективность экспертизы в целом, эксперт неверно определил объекты исследования, неверно определил формы земельных участков. В заключении экспертизы указано на то, что имеется проезд по ул. <адрес>, от домов <номер> шириной 6 метров, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и не документально никак не отражено в заключении. В заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от <дата> объективно установлено, что проезд от домов <номер> по ул.<адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования, имеет ширину в самом узком месте 2,38 м, в самом широком месте 3,16м. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева А.В. по ордеру Меньшикова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> существует проезд к участкам истцов со стороны ул. <адрес> Кроме того, имеется перепад высот, который делает затруднительным проезд к участкам истцов по территории участка ответчика, права истцов не нарушены, истцами не представлено доказательств невозможности проезда к их земельным участкам со стороны ул. <адрес>. Целесообразность установления сервитута через земельные участки ответчиков отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Конопля И.В. и Тимофеев К.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Ермолаев А.В. и Бабина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Тимофеев К.О. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, участок расположен примерно в 124 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 20).    Конопля И.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> участок расположен примерно в 100 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 21).

    В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке <номер> от <дата> года, из которой следует, что ответчик Бабина Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 32-33).

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке <номер> от <дата> года, ответчик Ермолаев А.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номер <номер>, участок находится примерно в 106 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток<адрес> (л.д. 41).

В судебном заседании так же установлено, что земельные участки истцов Тимофеева К.О. и Конопля И.В., с кадастровыми номерами <номер> и земельные участки ответчиков Бабиной Л.В. и Ермолаева А.В. с кадастровыми номерами <номер> поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

    Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч.6 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (ст.ст.274,277).

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст.274 ГК РФ).

Как указано в ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В силу положений ст.274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку ответчика, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов.

    Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

    При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно кадастровой выписки <номер> от <дата> года, земельный участок принадлежащий ответчику Ермолаеву А.В. является смежным и граничит с земельными участками: истицы Конопля И.В. с кадастровым номером <номер>, истца Тимофеева К.О. с кадастровым номером <номер>, ответчика Бабиной Л.В. с кадастровым номером <номер> (л.д. 43).

Судом так же установлено, что истцами было направлено предложение ответчикам о предоставлении части земельных участков с кадастровыми номерами <номер> для обеспечения возможности прохода проезда к земельным участкам <номер> и <номер> в связи с тем, что истцы Конопля И.В. и Тимофеев К.О. не имеют доступа к своим земельным с территории общего пользования (дороги) (л.д. 48).

Также из письменного предложения истцов направленного в адрес ответчиков об установлении сервитута (л.д.48) следует, что истцам необходимо установление сервитута через земельные участки ответчиков для обеспечения возможности прохода проезда к земельным участкам истцов.

Следовательно, предложение об установление сервитута через земельные участки ответчиков для прокладки сетей инженерных коммуникаций к земельным участкам истцов, истцами в адрес ответчиков не направлялось. Доказательств иного истцами, их представителями суду не представлено.

Также предложений об установлений соразмерной платы за сервитут, истцами в адрес ответчиков письменно не направлялось, что подтверждается пояснениями представителей истцов в судебном заседании.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от <дата> года, из которого следует, что на данный момент по территории снятого с учета земельного участка с кадастровым номером <номер> невозможно осуществить доступ к испрашиваемым земельным участкам, беспрепятственный проход и проезд к ним можно проложить по территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 10-16).

Так же представлено заключение № <номер> от <дата> года, выполненное кадастровым инженером ООО «Вега Экспедиция», из которого следует, что к земельному участку с кадастровым номером <номер> имеется доступ (проезд) посредством дороги общего пользования через <адрес>. К земельному участку с кадастровым номером <номер> не имеется доступ (проезд) посредством дороги общего пользования, но фактически сложился и имеется доступ (проезд) через земельный участок с кадастровым номером <номер> посредством проезда с щебневым покрытием (л.д.93-108).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с несогласием ответчика, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.02.2015 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> года, выполненного согласно определению суда, экспертами Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», объектом экспертизы являлись земельные участки истцов, с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 133-167).

Из данного заключения следует, что исследуемая подъездная дорога по ул.<адрес>, служит проездом на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Так же данная дорога служит проездом к домам № <номер>, по ул. <адрес>, что говорит о том, что данная дорога является дорогой общего пользования. Ширина проезжей части составляет 6 м. Данная автомобильная дорога является единственным проездом к участку с кадастровым номером <номер>. Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером <номер> принадлежащему Тимофееву К.О., существует проезд посредством земель общего доступа (пользования), а именно дорога, служащая проездом к жилым домам № <номер> по ул. <адрес> (л.д. 139).

В ходе проведенного исследования так же установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <номер> отсутствует какой-либо доступ с земель общего доступа (пользования). Так как исследуемый земельный участок со всех четырех сторон граничит с соседними земельными участками. Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером <номер> принадлежащему Конопле И.В., не существует проезд посредством земель общего доступа (пользования), так как исследуемый земельный участок со всех четырех сторон граничит с соседними земельными участками (л.д. 140).

Так же установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> возможно устроить проезд, который будет наиболее экономичным и затрагивающим права наименьшего количества собственников земельных участков. Ширина проезда должна составлять от 2,75 м до 3 м, без учета пешеходной зоны. Экспертом разработана схема размещения проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> по территории земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данный проезд необходим и достаточен для пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> так же следует, что устройство проезда по участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> технически нецелесообразно, так как на данных участках устроена подпорная стена и имеется значительный перепад высот более 3,5 метров (л.д. 144).

Таким образом, проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице Конопля И.В. возможен по территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу Тимофееву К.О. Данный проезд необходим и достаточен для пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице Конопля И.В., наиболее экономичен и затрагивает права наименьшего количества собственников земельных участков (л.д. 146).

В материалы дела так же представлен акт экспертизы № <номер> от <дата> года, выполненный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из которого следует, что в результате анализа заключения эксперта № <номер> от <дата> установлено, что отсутствуют какие-либо сведения о программном обеспечении, применяемом для составления схем, и определения координат проезда – сервитута. В исследовании по вопросам № 1,2 экспертами самостоятельно изменена формулировка термина «земли общего доступа» на «земли общего пользования», с толкованием положений п.1 ст.262 ГК РФ, при этом строительные нормы и правила и другая нормативно-техническая литература не содержит толкований термина «земли общего доступа» и «земли общего пользования», термин «земли общего пользования» регламентирован Гражданским кодексом РФ, толкование статей которого не входит в компетенцию экспертов и выходит за пределы их специальных познаний, так как носит правовой характер. Параметры проектируемого проезда (сервитута) экспертами были приняты по таблице № 9 СП 42.13330.2011, которая регламентирует расчётные параметры улиц и дорог сельских поселений, в то время как рассматриваемые земельные участки расположены на территории – г.Владивостока, а расчётные параметры улиц и дорог городов минимальная ширина однополостного второстепенного проезда должна составлять - 3,5м. Отсутствуют ссылки на документацию (наименование документа с указанием страниц материалов дела), на основании которой экспертами определялись координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми    номерами    <номер>, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, с учётом которых определялись координаты сервитута и составлялись схемы. Отнесение дороги, служащей проездом к жилым домам №№ <номер> по ул.<адрес> и к земельному участку с кадастровым номером <номер>, к «дорогам общего пользования» экспертами не обоснованно ссылками в исследовательской части, в Заключении отсутствуют сведения о включении в соответствующий реестр (перечень) дорог общего пользования, о регистрационном номере дороги, её принадлежности (собственнике) (л.д. 175-215).

Суд, оценивая заключение эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № <номер> от <дата> наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в судебном заседании, считает его надлежащим доказательством по делу и подтверждающим факт того, что заявленные истцами требования к ответчикам об установлении сервитута для беспрепятственного прохода, проезда и прокладки сетей инженерных коммуникаций через земельные участки ответчиков не отвечают требованиям разумности, справедливости и целесообразности, поскольку имеется вариант иного установления сервитута, на котором истцы не настаивают.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному экспертами Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № <номер> от <дата> года, так как данное экспертное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

Акт экспертизы № <номер> от <дата> не может быть принят судом в качестве доказательству по делу, так как не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы, изложенные в акте экспертизы № <номер> от <дата> года, суд считает несостоятельными, заключение было выполнено по заказу истцов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд приходит к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда прохода прокладки сетей инженерных коммуникаций к своим земельным участкам, не иначе как через участки ответчиков.

В судебном заседании установлено, что к земельному участку истца Тимофеева К.О., с кадастровым номером <номер> существует проезд посредством земель общего доступа (пользования), а именно дорога служащая проездом к жилым домам № <номер>, по ул. <адрес>.

Так же установлено, что проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице Конопля И.В. возможен по территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу Тимофееву К.О. <адрес> необходим и достаточен для пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице Конопля И.В., наиболее экономичен и затрагивает права наименьшего количества собственников земельных участков.

    Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

    Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, истцы Тимофеев К.О. и Конопля И.В. не представили объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельных участков без ограничения прав смежных земельных участков ответчиков Ермолаева А.В. и Бабиной Л.В. Установление сервитута на данных земельных участках ответчиков приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Конопли И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конопли И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015.

Судья Т.А. Борщенко