Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-939/2015 от 22.05.2015

Дело № 2- 1053/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Крючковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, расходов на представителя,

установил:

      ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленного требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 540 000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины для работы.

ДД.ММ.ГГГГ он снова дал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей и 540 000 рублей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрел автомашины для своей работы, оформив их на свою супругу ФИО1, поскольку не имеет гражданства Российской Федерации, но долг не возвращает.

На его предложение о добровольном возвращении долга ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 4 780 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 в пользу истца по договорам займа задолженность в сумме 4 780 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договора займа, по которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 780 000 рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается представленными в суд расписками.

Однако в нарушение условий договоров ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных правовых норм, исследованных доказательств, суд считает, что требования истца ФИО2 по взысканию в исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме 1 540 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 240 000 рублей, а всего 4 780 000 рублей, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств выполнения обязательств по возврату сумм займа ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя - ФИО6 суду представлена квитанция на сумму 20 000 рублей.

    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО2 – ФИО6 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в двух судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО6 подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче в суд иска в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 32 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 000 рублей и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 240 000 рублей, а всего 4 780 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья     Кольченкова Н.Ю.