Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2019 ~ М-2781/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3179/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002786-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тропин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортный парк» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10.10.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке правовых документов и осуществить правовое сопровождение заказчика по вопросам страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства «БМВ Х5», г/н ***, в результате ДТП от 08.10.2018. Согласно п.2.4 договора, сумма страхового возмещения поступает на счет исполнителя и в течение 15 рабочих дней должна быть перечислена исполнителем на расчетный счет заказчика. В случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке исполнитель удерживает в счет вознаграждения за оказанные услуги сумму не более 15000 рублей (п.2.5 договора). Поскольку сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией добровольно в досудебном порядке в размере 400000 рублей на счет ответчика 04.12.2018, результатом оказания услуги должно быть перечисление суммы страхового возмещения в полном объеме на счет заказчика в установленный договором срок до 26.12.2018. Однако в согласованном сторонами виде услуга ответчиком не была надлежащим образом оказана. За пределами установленного срока ответчик частично перечислил денежные средства на счет заказчика в период с 14.01.2019 по 13.03.2019 в размере 255000 рублей. По состоянию на 01.05.2019 задолженность в сумме 130000 рублей (400000 руб.-255000 руб.- 15000 руб.) истцу не выплачена. На основании гарантийного письма ответчика, он обязался погасить задолженность перед истцом до 20.03.2019, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения. За период просрочки с 26.12.2018 по 01.05.2019 с ответчика на основании ч5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 15000 рублей (не более стоимости цены оказанной услуги). Кроме того, с ответчика за период просрочки с 26.12.2018 по 01.05.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 5992 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате суммы страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5992 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Тропин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела через представителя.

В суд от представителя истца Пашковой О.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2019 (л.д.27) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде, приобщив к нему определение о принятии кассационной жалобы к производству, однако документы, подтверждающие участие данного представителя в качестве лица, участвующего в судебном заседании по другому делу к ходатайству не приложены, в связи с чем суд находит причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными, при этом отмечает, что согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, а потому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

При этом, суд не находит оснований для принятия к производству суда заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен на дату рассмотрения дела, поскольку такое требование при предъявлении иска к ответчику не заявлялось и полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных к ответчику требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортный парк»- Морозова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, исковые требования признала в части суммы, подлежащей возврату истцу по договору в размере 130000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки просила отказать, поскольку полагает, что в данном случае истцом к ответчику обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что расходы по оплате услуг на представителя, понесенные истцом, чрезмерно завышены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018 между Тропиным Р.В. и ООО «Транспортный парк» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке правовых документов и осуществить правовое сопровождение заказчика по вопросам страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства «БМВ Х5», г/н ***, в результате ДТП от 08.10.2018.

Согласно п.2.4 договора, сумма страхового возмещения поступает на счет исполнителя и в течение 15 рабочих дней должна быть перечислена исполнителем на расчетный счет заказчика.

В случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке исполнитель удерживает в счет вознаграждения за оказанные услуги сумму не более 15000 рублей (п.2.5 договора).

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была перечислена на счет ООО «Транспортный парк» страховой компанией добровольно в досудебном порядке в размере 400000 рублей - 04.12.2018, результатом оказания услуги должно быть перечисление суммы страхового возмещения в полном объеме на счет заказчика в установленный договором срок до 26.12.2018.

Однако в согласованном сторонами виде услуга ответчиком не была надлежащим образом оказана.

За пределами установленного срока ответчик частично перечислил денежные средства на счет заказчика в период с 14.01.2019 по 13.03.2019 в размере 255000 рублей.

По состоянию на 01.05.2019 задолженность в сумме 130000 рублей (400000 руб.-255000 руб.- 15000 руб.) истцу не выплачена.

На основании гарантийного письма ответчика, он обязался погасить задолженность перед истцом до 20.03.2019, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика, установленные судом обстоятельства не оспариваются, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате суммы страхового возмещения в размере 130000 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период просрочки с 26.12.2018 по 01.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за аналогичный период, при оценке которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения, полученная им 26.02.2019, в соответствии с положениями ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из расчета 15000 руб. *3% *127 дней (с 26.12.2018 по 01.05.2019), при этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В указанной связи размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 15 000 руб. - в пределах стоимости неоказанной услуги, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Поскольку судом взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют, иное же приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, полный размер штрафа составит 65500 рублей (130000 руб.+1000 руб.)*50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №25/04-2019 от 25.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 25.04.2019 (л.д.23-24).

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, суд полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тропина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в пользу Тропина Романа Витальевича задолженность по выплате суммы страхового возмещения в размере 130000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева