Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2015 ~ М-2004/2015 от 24.07.2015

дело №2-3319/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                                                                         п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием прокурора Алексеева Р.О.,

при секретаре – Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Шахтостройкомплект АРУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «Шахтостройкомплект АРУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес>, водитель грузового автомобиля марки «Hyundai Mega Track», гос.номер №, принадлежащего ООО «Шахтостройкомплект АРУ» ФИО12, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий у обочины мопед, на котором находились два ребенка. В результате данного ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Вина ФИО12 установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда. В результате действий ФИО12 истцу и его сыну ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с гибелью сына и брата. В связи с чем, истец просит взыскать с владельца автомобиля ООО «Шахтостройкомплект АРУ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО11 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Шахтостройкомплект АРУ» директор ФИО7, и ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали, что ООО «Шахтостройкомплект АРУ» должно нести ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности. При этом не были согласны с размером компенсации морального вреда, просили снизить сумму компенсации, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении и работники предприятия могут потерять рабочие места.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО12, управляя автомобилем «Hyundai Mega Track», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Шахтостройкомплект АРУ», на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п.8.1, 8.12 ПДД РФ, начал движение своего автомобиля задним ходом, и допустил наезд на стоящий сзади в попутном направлении мопед, на котором находились малолетние ФИО1 и ФИО9, с последующим наездом на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании п.3 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО12 освобожден.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «Hyundai Mega Track», регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Шахтостройкомплект АРУ», с которым ФИО12 состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, на ООО «Шахтостройкомплект АРУ» как на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, чей работник, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящий сзади в попутном направлении мопед, на котором находились малолетние ФИО1 и ФИО9, с последующим наездом на ФИО1, и признан виновным в ДТП, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истцы переживали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью сына и брата, испытывали боль утраты близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью сына и брата, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – ФИО3 и <данные изъяты> рублей – ФИО4 Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

           В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Шахтостройкомплект АРУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                                                 Е.Н. Горбачева