Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33371/2017 от 19.09.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-33371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козодуб А.Н., Короткий В.А., Мироненко Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что судебными решениями признаны незаконными выделы земельных участков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; судом применены последствия недействительности сделки, однако, стороны не приведены в первоначальное положение, описание границ и площадь исходного земельного участка, которые объект недвижимости имел до выдела, не восстановлены, как и право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, в связи с чем < Ф.И.О. >3 и другие полагали свои права нарушенными.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» удовлетворено.

Восстановлено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 с размером земельной доли 34700/41982655, < Ф.И.О. >2 с размером земельной доли 451100/41982655, < Ф.И.О. >1 с размером земельной доли 34700/41982655, на земельный участок кадастровый <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии от <...> решение Тимашевского районного суда от <...> отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о восстановлении права общей долевой собственности – оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определение судебной коллегии от <...>, президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от <...> обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением Тимашевского районного суда от <...> легализовано в ЕГРП право истцов на принадлежащие им земельные доли, что не может повлечь нарушения прав и интересов других собственников земельного участка, в том числе и прав ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Как следует из материалов дела, решениями Тимашевского районного суда от 28.10.2009г. и <...> удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Память Ленина» к собственникам земельных долей, признан незаконным выдел в счет земельных долей собственников из участка с кадастровым номером <...> земельных участков с кадастровыми номерами <...> признаны недействительными ничтожные сделки последующие договоры аренды с третьими лицами, признаны недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственников долей земельных участков, выделенные земельные участки, аннулированы записи о постановке на кадастровый учет выделенных участков, погашены регистрационные записи права собственности собственников долей и права аренды на выделенные земельные участки.

Между тем, признав незаконным выдел в счет земельных долей собственников из участка с кадастровым номером <...> и прекратив право долевой собственности < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на выделенные в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в первоначальное положение права последних не приведены, право на первоначальный участок с кадастровым номером <...> не восстановлено, тогда как они фактически являются и остались собственниками долей в указанном земельном участке.

Таким образом, сведения о принадлежности истцам долей в составе
земельного участка КН <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что послужило препятствием в реализации правомочий собственников в отношении принадлежащих им земельных долей.

Установлено судом первой инстанции, что земельный участок кадастровым номером <...> находился в аренде СПК колхоза «Память Ленина» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (зарегистрирован в ЕГРП <...> за <...>).

По договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> передано ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на срок до <...> (зарегистрирован в ЕГРП <...> за <...>).

На основании определения от <...> Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза «Память Ленина», в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК колхоза «Память Ленина», по иску которого права истцов в выделенных земельных участках - прекращены, а в исходном – не восстановлены.

Таким образом, правопреемником СПК колхоза «Память Ленина» в части аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, является ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», использующее земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, выплачивая участникам долевой собственности, в том числе и истцам, арендную плату соразмерно их долям.

Судом правильно указано, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку истцы с 2010 года до настоящего времени реализуют права собственников земельных долей в составе земельного участка кадастровым номером 23:31:0401000:231 путем получения арендной платы от ЗАО «Лебяжье-
Чипигинское», исходя из размеров земельных долей, принадлежавших им до выдела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Лебяжье-
Чипигинское» со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также факт создания со стороны ответчика препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением восстановлены права истцов на земельные доли в составе земельного участка; при этом как указано судом вышестоящей инстанции права ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» не нарушаются обжалуемым судебным актом, так как общество является пользователем объекта недвижимости; судебным актом не ограничены права ответчика как пользователя, не возложены какие-либо обязательства, следовательно, оснований полагать о нарушении и прав юридического лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Козодуба А.Н., Короткого В.А., Мироненко Т.В. к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: