Решение по делу № 2-1329/2015 ~ М-1202/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1329/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с участием истца Попова В.Р.,

представителя истца Аксюта Л.А., действующей на основании письменной доверенности,

третьего лица Собянина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.Р. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего и находящегося под управлением третьего лица Собянина А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца. Виновником ДТП полагает третье лицо Собянина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик сообщил ему об отказе произвести страховую выплату по причине ненадлежащего оформления документов ГИБДД. Он самостоятельно произвел оценку стоимости причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований о добровольном урегулировании спора.

В судебном заседании истец Попов В.Р. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом. Представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором сослался на невыплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в связи с тем, что истцом в страховую компанию направлено заключение специалиста об оценке материального ущерба, которое составлено без учета Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

Третье лицо Собянин А.Н. исковые требования признал полностью. Пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате стал виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключение эксперта-техника, представленное истцом, не оспаривает, полагает его обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные отзывы на исковое заявление ООО «Росгосстрах» с приложенными к нему материалами, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы КУСП по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч. 2 ст. 12 Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется положениями ч. 2.1 данной нормы, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2).

На основании ч. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности третьему лицу Собянину А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортного средства, справкой - сведениями из ГИДББ, не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Попову В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Собянина А.Н. <дата> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждает копия страхового полиса, подтверждено в отзыве представителем ответчика, срок действия договора страхования с <дата> по <дата> года, что не отрицается сторонами.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего и находящегося под управлением третьего лица Собянина А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, в справке о ДТП содержится информация о том, что в действиях водителя Собянина А.Н. содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Попов В.Р. к административной ответственности в связи с происшествием не привлекался. В его действиях признаков административных правонарушений не усмотрено.

Собянин А.Н. свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не отрицал. Вина водителя Собянина А.Н. в совершении ДТП подтверждается так же исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Собянина А.Н., объяснением Попова В.Р., схемой места происшествия, на которой изображены траектория движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, в которых содержится информация о локализации механических повреждений на автомобилях участников ДТП.

Судом установлено, что виновником ДТП, безусловно, является третье лицо Собянин А.Н., который нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, он не отрицал свою вину в совершении в ДТП при проведении проверки ОГИБДД МО МВД России <...>, что отражено в его письменном объяснении. Доказательств иного ответчик и третье лицо суду не представили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценивались судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что установлено судом достоверно, и подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, объём и перечень механических повреждений на транспортном средстве истца сторонами    так же не оспаривался. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, представленными истцом и ответчиком, Заключениями специалистов о стоимости материального ущерба, представленными сторонами, в данных документах содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключен между ответчиком и третьим лицом Собяниным А.Н. <дата> года, т.е., в период до 01.09.2014 года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ФЗ РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При этом, абзацем 4 ч. 21 ст. 12, абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 и ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при разрешению настоящего спора подлежат применению, поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела и пояснений истца, представителя истца, отзыва ответчика установлено, что <дата> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сослался на то, что справка о ДТП, представленная истцом одновременно с заявлением о страховой выплате, оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют сведения о страховом полисе истца.

При этом, <дата> специалистом <...> филиала ЗАО <данные изъяты> направленным страховщиком, транспортное средство истца было осмотрено по адресу <...>, установлено, что автомобиль подлежит ремонту.

Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> от <дата> года, составленному ФИО5, определены наличие и характер повреждений транспортного средства, сделан вывод о том, что все они могут являться следствием одного ДТП, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение ответчиком истцу не произведено, в связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> года, составленному экспертом-техником ФИО6, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать произошедшее ДТП страховым случаем, произвести страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика.

<дата> ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что заключение эксперта-техника, представленное истцом, полагает ненадлежащим по причине того, что оно подготовлено без учета Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, поскольку специалистом использован иной порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании ответчик свою позицию по делу обосновал аналогично.

Разрешая спор, данные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, поскольку, экспертное заключение ООО <данные изъяты> выполнено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П. Заключение подготовлено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Требования к эксперту-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО <данные изъяты> от <дата> года, оснований сомневаться в его обоснованности не усмотрено.

При этом, суд не может положить в основу и отклоняет экспертное заключение от <дата> в копии, которое представлено ответчиком, поскольку, подлинное экспертное заключение суду не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности дать ему оценку. При этом, суду не представлено доказательств того, что данное заключение подготовлено лицом, имеющим статус эксперта-техника, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере, не превышающем лимит ответственности – 120 000 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Убытки, понесенные истцом, в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются подлинными платежными документами, однако, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, с учетом данной суммы, размер взыскания превышает лимит ответственности страховой компании, и не могут быть расценены в качестве судебных расходов, т.к. взыскание данных расходов прямо предусмотрено положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, в оставшейся части в удовлетворении иска в указанной части (<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей) следует отказать.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Несмотря на то, что ответчик признал, что механические повреждения образовались на транспортном средстве истца в результате указанного ДТП, документы, представленные истцом, позволяли сделать вывод о наличии в действия страхователя Собянина А.Н. вины в совершении ДТП, страховая компания определила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, однако, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в производстве страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок истцом не соблюден, суд отклоняет с учетом приведенных выше обстоятельств, а именно того, что заключение эксперта-техника ООО <данные изъяты> от <дата> года, направленное истцом в адрес ответчика, выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, не принял к этому мер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 60 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на положения ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» судом признается необосованной, оснований для применения данной нормы не имеется.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в размере <данные изъяты> рублей, что признается соответствующим характеру и последствиям нарушения прав Попова В.Р., а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов по оплате почтовых услуг (<данные изъяты> рублей), оплате за составление искового заявления <данные изъяты> рублей). Данные расходы истца связаны с обращением в суд, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, иного порядка взыскания указанных сумм действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми, однако, понесены не в связи с обращением истца в суд, а с целью фиксации обстоятельств ДТП, поэтому, быть признаны судебными расходами не могут, а являются убытками истца, их возмещение договором страхования гражданской ответственности третьего лица не обусловлено. В связи с изложенным, взысканию с ответчика данная сумма не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В рассмотрении дела в двух судебных заседаниях в суде принимала участие представитель истца Аксюта Л.А.

Судом установлено, что к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы – договор об оказании юридических услуг, квитанция. За представление интересов истцом исполнителю уплачено <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в части. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов ответчика на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены доказательствами, но являются чрезмерными. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд учитывает все фактические обстоятельства дела: участие в судебных заседаниях, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, объем удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.07.2015 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.