Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3031/2016 от 23.08.2016

Судья Каверин В.В.	Дело № 33-3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года	город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Е.В. к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными по апелляционной жалобе Цукановой Е.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуканова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее ПАО «МТС Банк») о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить кредит и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Заключенный договор является типовым и предусматривает порядок погашения долга отличный от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ.

Считала, что по вине банка списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

В связи с чем Цуканова Е.В. просила расторгнуть кредитный договор № и признать недействительным его пункты в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что при заключении договора она как экономически слабая сторона, лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ей условиях; в нарушение требований законодательства в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Ссылается на нарушение ответчиком порядка списания денежных средств с ее счета, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что ее права как потребителя нарушены, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов, дела Цуканова Е.В. <дата> заключила с ответчиком договор о выпуске и обслуживания кредитной карты с условиями кредитования счета № <...> с кредитным лимитом <...>. под <...>% годовых сроком действия карты до <дата> года.

При заключении договора Цуканова Е.В. была ознакомлена под роспись с условиями и тарифами ПАО «МТС Банк», в том числе и полной стоимости кредита, устанавливаемого в зависимости от размера лимита - от <...>% до <...>% годовых.

Своей подписью на заявлении на выпуск банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявлении, Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифах за предоставление услуг <...> Распиской в получении банковской карты и Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «<...>», Условиями обслуживания и банковских карт ОАО «МТС Банк».

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, которые использовались истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог влиять на содержание условий договора, ничем не подтверждены. Сведения о навязывании кредитного договора на предложенных ответчиком условиях в материалах дела отсутствуют. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

По изложенным основаниям несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался также на то, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, направленных для погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя указанный довод истца, в удовлетворении этой части требований также отказал по тем основаниям, что оспариваемая очередность списания задолженности требований указанной статьи закона не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со справкой о текущей задолженности Цукановой Е.В. по состоянию на <дата>, датой возникновения просрочки является <дата>

На основании решений внеочередного общего собрания акционеров от <дата> и от <дата> наименования банка изменены на публичное акционерное «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, пунктом 3.1.2 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (в ред. от <дата>.) очередность списания штрафных санкций и комиссий установлена после сумм в погашение просроченных задолженностей (в том числе по просроченным процентам); текущих процентов и текущей задолженности по кредиту.

Таким образом, требованиям вышеуказанной статьи ГК РФ ответчиком не нарушены. Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание фотокопия условий предоставления кредита и открытия банковского счета, приложенная истцом к иску, как не соответствующая требованиям относимости и допустимости, поскольку надлежащим образом не заверена и противоречит иным доказательствам по делу.

Более того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактического распределения вносимых ею денежных средств в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 10мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи