Решение по делу № 33-1689/2020 от 12.05.2020

Судья Зайков С.Н.                               №33-1689/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Яроховичу И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) сроком на (...) с уплатой за пользование кредитом (...)% годовых. В дополнение к указанному договору оформлена декларация ответственности заемщика. По условиям договора, в расчет полной стоимости кредита включены платежи, по возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. ХХ.ХХ.ХХ истец направил Яроховичу И.С. требование о полном и досрочном погашении задолженности не позднее ХХ.ХХ.ХХ включительно путем перечисления на счет, открытый банком на имя ответчика, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 343454,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яроховича И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме задолженность по кредиту в сумме 339436,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6635 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на несогласие произведенного истцом расчета и неустойки, ввиду их неясности. Считает, что суд необоснованно не направил в его адрес отзыв истца на его возражения относительно заявленных требований, лишив его возможности сформировать свою правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Лето Банк» (изменение фирменного наименования на ПАО «Почта Банк») и Яроховичем И.С. путем акцептирования оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму (...) на срок (...) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (...) % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем как указывает истец по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, составляет 347454,19 руб., из которых: основной долг – 286529,19 руб., неоплаченные проценты – 44907,78 руб., неустойка – 12017,23 руб.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Яроховичем И.С. ХХ.ХХ.ХХ, требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности выставлено банком путем направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, сформированной по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, т.е. подлежало исполнению в добровольном порядке путем погашения задолженности до ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд, отказав ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, частично их удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ срок возврата кредита определен сторонами как – ХХ.ХХ.ХХ.

В указанный срок кредит в полном объеме ответчиком возвращен не был, просрочки уплаты очередных платежей допускались уже с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 6.6. условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ПАО «Лето Банк» ХХ.ХХ.ХХ, Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования.

Указанный заключительный счет был направлен по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, то есть после истечении срока возврата кредита, согласованного сторонами как ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав и несвоевременном возврате денежных средств истец знал с момента просрочки каждого платежа с ХХ.ХХ.ХХ и тем более с момента невозврата суммы кредита в установленный срок – ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с учетом Заключительного требования не является правильным, такой срок подлежит расчету по каждому просроченному платежу.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (...) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Яроховича И.С., который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи поступившим от должника заявлением с возражениями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств признания долга должником материалы дела не содержат.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми ответчику истцом был предоставлен новый кредит в размере (...) на срок до ХХ.ХХ.ХХ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новый договор был заключен с целью рефинансирования спорного договора и заключался с целью погашения ранее возникшей задолженности, так же как и доказательства признания ответчиком суммы долга. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет заемщика, однако были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству № и не были зачтены в счет погашения долга по спорному договору, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведен платеж в размере (...) в счет погашения задолженности по кредиту №, который поступил со счета ответчика.

Однако признание ответчиком части долга по указанному договору не свидетельствует о признании ответчиком всего долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи