Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2014 ~ М-968/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1095/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

с участием представителя истца Ермошкиной Я.А.,

представителя ответчика Фомичева Н.А. – Красиковой А.А.,

ответчика Хазовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Фомичеву Н.А., Хазовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Фомичеву Н.А., Хазовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований указано, что с * истцу передан в управление многоквартирный жилой дом по * в *, в котором находится *, принадлежащая в настоящее время Фомичеву Н.А. и Хазовой Т.А. За период с * по * по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в общем размере * руб., которую истец с учетом регистрации лиц по месту жительства в жилом помещении и возникновения права собственности просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с Фомичева Н.А. в общем размере * руб., с Хазовой Т.А. в общем размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ермошкина Я.А. иск поддержала в полном объеме, отклонив доводы ответчиков.

Представитель ответчика Фомичева Н.А. – Красикова А.А. иск отклонила, просила применить исковую давность к задолженности, которая образовалась свыше трех лет до подачи иска, представила расчет задолженности с учетом платежей, внесенных Фомичевым Н.А., а также указала на квитанцию * года, в которой отсутствовало указание на имеющуюся задолженность.

Ответчик Хазова Т.А. иск признала частично, просила применить исковую давность, а также исключить задолженность, начисленную за период с * по * в отношении наследодателя Ф. поскольку она в этот период проживала в другом жилом помещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления * Каменска-Уральского» от * * ООО «УК «Дирекция единого заказчика» передан в управление жилой многоквартирный * в * (л.д. 18-19).

Из справки жилищного участка * ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от * и поквартирной карточки (л.д. 7-8) следует, что в *, расположенной в вышеуказанном жилом доме, с * по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Фомичев Н.А., а также в период с * по * была зарегистрирована Ф., которая умерла *

После смерти Ф. наследство в виде квартиры было принято Хазовой Т.А.

Согласно решению * суда г. Каменска-Уральского от *, вступившему в законную силу * право собственности в порядке наследования было признано за Фомичевым Н.А. и Хазовой Т.А. в размерах * и * долей соответственно.

Указанные обстоятельства также следуют из наследственного дела * после смерти Ф. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно выписок из лицевого счета на квартиру, расчету задолженности, а также извещений и квитанций об оплате (л.д. 9-16, 20-36) следует, что за период с * по * по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в общем размере * руб.

Истец просит взыскать данную задолженность в следующем порядке и размерах:

-за период с * по * общую задолженность в размере * руб., из которой взыскать с Фомичева Н.А. за коммунальные услуги * руб., то есть как с зарегистрированного в квартире, с Хазовой Т.А. * руб. за жилое помещение и * руб. за коммунальные услуги, как с наследника зарегистрированного в квартире наследодателя;

-за период с * по * общую задолженность в размере * руб., из которой взыскать с Фомичева Н.А. за коммунальные услуги * руб., то есть как с зарегистрированного в квартире, с Хазовой Т.А. за жилое помещение * руб., то есть как с собственника квартиры;

-за период с * по * общую задолженность в размере * руб., из которой взыскать с Фомичева Н.А. * руб. за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть как с зарегистрированного собственника * долей, с Хазовой Т.А. * руб. за жилое помещение, как с собственника * долей.

Указанный расчет задолженности произведен истцом с учетом периодов регистрации по месту жительства, периодов возникновения и долей права собственности в отношении ответчиков, обязанных вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, а также с учетом начисления платы по установленным нормативам без показаний приборов учета и за вычетом произведенных платежей, которые зачислялись на единый лицевой счет объекта недвижимости с выдачей единого платежного документа, поскольку иной порядок оплаты предоставлен сторонами в управляющую организацию не был.

При таких обстоятельствах суд полагает данный расчет взыскиваемых сумм задолженности верным и отклоняет доводы стороны ответчика Фомичева Н.А. о внесении им платежей в счет оплаты исключительно своей задолженности и ссылку на квитанцию на оплату за * года, поскольку она была выдана на основании другого лицевого счета № * а не № * по которому образовалась спорная задолженность.

Доводы стороны ответчиков о принижении исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Из справки о расчете по начисленным и оплаченным суммам за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению следует, что в счет погашения задолженности, образовавшейся за период ранее трех лет до момента обращения истца в суд с иском в * года, а также в * и * года ответчиками (либо с их согласия иным лицом) была произведена частичная оплата задолженности. В дальнейшем в течение трех лет до обращения истца в суд с иском также периодически вносились платежи, последний из которых был уплачен в *

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчики не представили суду доказательств, что платежи вносились с указанием на конкретные суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах дела, следует исчислять с момента предъявления * ООО «УК «Дирекция единого заказчика» иска в суд в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования заявлены в полном объеме в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера задолженности Хазовой Т.А. * руб., начисленные за коммунальные услуги в период с * по * в отношении наследодателя Фомичевой З.Н., поскольку согласно справке Квартального комитета от * последняя в указанный период проживала в другом жилом помещении, что является основанием перерасчета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований для исключения суммы задолженности по оплате за жилое помещение в данный период не имеется, поскольку Ф., как собственник, несмотря на не проживание в квартире, обязана была нести бремя расходов в данной части.

Доводы стороны истца о несоответствии справки Квартального комитета от * требованиям указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд отклоняет, поскольку установленный перечень документов, предоставляющих право перерасчета, не является исчерпывающим, а также в связи с чет, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств опровергающих сведения, изложенные в данной справке, о проживании Ф. с * по * (день смерти) в ином жилом помещении.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с Фомичева Н.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с * по * в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб. С Хазовой Т.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с * по * в общем размере * руб., а также в счет возмещения государственной пошлины * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – * в * за период с * по * в общем размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Взыскать с Хазовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – * в * за период с * по * в общем размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН