Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2013 ~ М-245/2013 от 22.04.2013

№ /2013 год/                                                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года.                                                                                    г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО “Сбербанк России” к Бауровой М.А., Трофимовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Бауровой М.А., Трофимовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в размере 8 650 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование просьбы истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Бауровой М.А. кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов по ставке 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 17 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа (пункт 4.4 кредитного договора). Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщиком Бауровой М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Трофимовой В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. В связи с несвоевременной уплатой кредита и образованием просроченной задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 8 650 рублей 27 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 7 841 рубль 29 копеек; пени по кредиту - 418 рублей 97 копеек; просроченные проценты - 366 рублей 78 копеек; пени по процентам - 23 рубля 23 копейки. В связи с существенными нарушениями договора другой стороной Банк просит о расторжении кредитного договора, заключенного с Бауровой М.А. и взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО “Сбербанк России” Иванов Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Баурова М.А. и Трофимова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражения по иску не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО “Сбербанк России” подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” и Бауровой М.А. в письменной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы 80 000 рублей на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.4 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.4 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Из договора поручительства, заключенного с Трофимовой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от нее (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Трофимова В.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.     

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 650 рублей 27 копеек. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 п. 1, п. 2 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца являются законными и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, равными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО “Сбербанк России” к Бауровой М.А., Трофимовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом “Сбербанк России” и Бауровой М.А..

Взыскать с Бауровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Трофимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в солидарном порядке 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бауровой М.А. и Трофимовой В.А. в пользу ОАО “Сбербанк России” расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья                                                                                                    Л.В. Иванова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу 08 июля 2013 года.