Приговор по делу № 1-393/2018 от 31.05.2018

Уголовное дело

№ 1–393/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Цыбеновой З.Е., Иванютиной Н.А., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого Скульского М.Д.,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Скульского М.Д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скульский М.Д. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около у Скульского М.Д., находившегося из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище у ранее малознакомого П.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около , Скульский в котором проживает ранее малознакомый П., и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью 2 000 рублей, музыкальные колонки в количестве 2 штук стоимостью 2 000 рублей в общем, бензопилу марки «Maxcut MC -146» стоимостью 3 599 рублей. Однако, в это время действия Скульского стали очевидны для П., и Скульский, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и очевидны для потерпевшего П., но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Скульского М.Д. потерпевшему П. причинен имущественный вред в общей сумме 27 599 рублей.

Подсудимый Скульский М.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Скульского М.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавая себя виновным, пояснил что с зарегистрирован в через указанный сайт познакомился с Л., общался с ней. ДД.ММ.ГГГГ около написал Л., последняя сказала ему, что гуляет у знакомых. Он попросил Л. встретиться с ним, Л. согласилась, и сказала, что находится в ... Около он приехал в . Ранее в данном доме он не был, кто там проживает, не знал. В доме находился , который представился П., хозяином дома, также в доме были две девушки - Л., имя второй он не запомнил. Они все стали распивать водку. Примерно через 1-1,5 часа П. стал выгонять его и девушек из дома, потому что хотел спать. Л. вызвала такси, когда они находились дома у П., он увидел ноутбук черного цвета, две колонки. Когда приехало такси, они вышли из дома П., последний остался в доме, они доехали до он попросил таксиста остановиться, решил ДД.ММ.ГГГГ около , он подошел к вспомнил, что дома у П. находится ноутбук и колонки. У него не было денег, он решил вернуться домой к П., чтобы украсть ноутбук и колонки, и продать. Он остановил попутный автомобиль, чтобы уехать к П. и украсть из дома его вещи. К дому П. приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил таксиста подождать его, сказал, что заберет вещи из своего дома, и поедет обратно. после чего подошел к дому П., повернул ручку двери дома, дверь открылась, и он прошел в дом. В Он стал искать вещи, которые можно украсть. На кровати, где в это время спал П., он увидел ноутбук черного цвета. Рядом с ноутбуком стояли две колонки, которые были подсоединены к ноутбуку. Ноутбук положил в сумку от него, которую нашел рядом с диваном. Зарядное устройство от ноутбука положил в карман куртки. Рядом с дверью увидел бензопилу оранжевого цвета, и также решил её украсть. Он решил, что вынесет сумку с ноутбуком и пакет с колонками на улицу и вернется за бензопилой. Он оставил сумку и пакет на улице, рядом с входной дверью, зашел за бензопилой. В это время увидел, как П. проснулся, и смотрит на него. П., был напуган, что увидел его. Он ему слов угроз не высказывал, требований и передаче вещей не говорил. Он решил быстрее убежать, чтобы П. его не разглядел, и при выходе забрал бензопилу оранжевого цвета. Когда он выбежал из дома с бензопилой, забрал с крыльца сумку с ноутбуком и пакет с колонками и выбежал из ограды. Он сел с похищенными вещами в такси и уехал домой. Колонки выбросил из окна такси, когда ехали на мосту, ноутбук и зарядное устройство продал Все вырученные деньги в сумме 4 500 рублей потратил на свои личные нужды.

Оглашенные показания Скульский М.Д. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около они с Г. ( Г. и Л. отдыхали у него дома по адресу: ... Одна из девушек познакомилась со Скульским Скульскому по интернету и позвала его к ним в гости. Скульский приехал примерно , они все выпили спиртные напитки. Спустя примерно 2 часа после этого, все поехали домой. Скульский видел, что он был выпивший. Он лег спать. Когда он проснулся, увидел Скульского на выходе из дома с его имуществом - ноутбуком, дружбой, тот все держал в руках. Скульский увидел, что он проснулся, посмотрел ему в глаза и вышел из дома с его вещами, он испугался, запер за Скульским дверь. Через некоторое время он дошел до товарища и вызвал полицию. Когда Скульский зашел в дом, двери не были заперты, однако когда распивали спиртное, он выгнал их из своего дома, право входить в свой дом Скульскому он не давал. Когда сотрудники полиции в доме делали осмотр, обнаружил, чего именно не хватает. Скульский украл у него ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью 2 000 рублей, две музыкальные колонки общей стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Maxcut MC -146» стоимостью 3 599 рублей, ему причинен имущественный ущерб в сумме 27 599 рублей, что для него является значительным ущербом.

Свидетель Г. показала суду, что видела подсудимого Скульского , Л. вызвонила его, он приехал на ... на адрес потерпевшего П., с которым они являются друзьями. У П. она, Л. и сам П. гуляли, выпивали спиртное, Скульский приехал часов , они посидели около часа, выпивали спиртное, потом на такси поехали домой, а П. пошел спать. Скульского они высадили , поскольку у неё и Л. с ним произошел конфликт из-за того, что он поехал с ними. Потом её вызвали в полицию, сказали, что П. ограбил Скульский, похитил ноутбук, колонки, электрическую пилу. Эти вещи она видела в доме у П., когда уезжали из его дома, пила была почти новая, П. ей говорил, что недавно её купил. Также П. сказал, какие вещи похитили - это колонки и ноутбук, которые были в исправном состоянии у него в доме на диване, бензопила была за шкафом возле печки. П. рассказал, что видел, что его ограбил Скульский. Когда они уехали, Скульский вернулся обратно, П. проснулся и увидел, что Скульский стоит с вещами. Ко лжи П. не склонен.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с Л. находилась у своего знакомого П. в ... распивали спиртное. Во время распития спиртного Л. позвонила своему знакомому Скульскому, с которым переписывалась в также Л. сказал, что Скульский едет к ним для распития спиртного. Примерно в Скульский приехал, они с ним познакомились. Потом они все вместе поехали на такси домой, по дороге высадили на остановке а П., когда они уехали, оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ около позвонил П. и сообщил, что у него украли ноутбук, подозревается Скульский.

Оглашенные показания свидетель Г. полностью подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия в дате и времени давностью событий.

Свидетель Л. показала суду, что знакома со Скульским с того момента, как он приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, она и Г. были дома у П. на Она написала Скульскому в он приехал к ним в гости, они выпили спиртное, потом с Г. собрались и поехали домой, Скульский поехал с ними на такси, они высадили его а сами с Г. уехали дальше. Пока были у П., конфликтов не было, когда уходили П. уже спал. У П. в доме был ноутбук в исправном состоянии, колонки, они лежали на диване, она ими пользовалась, писала Скульскому в через ноутбук П..

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в УМВД обратился гр. П., , который пояснил, что ночью у него из дома открыто похитили его имущество, подозревается молодой человек по имени с которым распивали спиртное. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел полиции гр. Скульский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., П. B.C. уверенно опознал Скульского М.Д. как лицо, совершившее преступление, который находился у него дома и похитил его вещи

Согласно рапорта дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в . поступило сообщение от П. о том, что час назад по его домашнему адресу знакомые забрали ноутбук.

Согласно заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около . незаконно проникло в ... и открыто похитило его имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу... участвующий в осмотре П. пояснил, что неустановленное лицо похитило ноутбук, который лежал на кровати, у входа пропала бензопила «Maxcut MC-146», на момент осмотра данные вещи не обнаружены.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. опознал Скульского М.Д. как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него имущество из дома по адресу: ...

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, П. указал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ около Скульский М.Д. украл его бензопилу и убежал из дома. Скульский указал, что после того, как он украл ноутбук, сумку для ноутбука, колонки и бензопилу, он сразу убежал из ограды дома П., боялся, что последний его запомнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С. показала суду, что подсудимый Скульский М.Д. приходится , по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего П., оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и оснований для оговора подсудимого Скульского М.Д. с его стороны, судом не установлено. Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым также положить показания вышеуказанных свидетелей и их оглашенные показания, а также оглашенные показания подсудимого, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Скульский М.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи, действия подсудимого Скульского были обнаружены собственником имущества П., однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего и его удержание. Кроме того, суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник с целью кражи имущества в дом потерпевшего, используемый им для постоянного проживания, при этом ранее потерпевший потребовал от Скульского покинуть его дом, намереваясь лечь спать, и не давал подсудимому право беспрепятственно входить и находиться в своём жилище.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Скульского М.Д. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, действия Скульского М.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Скульскому М.Д. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Скульский М.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, болезненное состояние здоровья подсудимого,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скульскому М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Скульского М.Д., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте,должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Скульского М.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Скульскому М.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Скульского М.Д. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. Кроме того, в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Скульского М.Д. необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности Скульского М.Д., суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Скульскому М.Д. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Скульского М.Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скульскому М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Скульскому М.Д. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скульского М.Д. под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Скульского М.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов