Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30460/2015 от 27.11.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-30460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Гаврилов Ю.В. обратился с иском в суд к помощнику начальника филиала ДЭЗС <данные изъяты> ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» Тимофееву В.И. о признании действий по отключению здания от систем жизнеобеспечения и ограничению свободы переден незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений.

При предъявлении искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиал «ДЭЗС № 123» прекратить производство работ по перепланировке жилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиал «ДЭЗС № 123» привести дом по адресу: <данные изъяты> прежнее состояние - то, в котором он находился до <данные изъяты> г.

Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиал «ДЭЗС № 123» незамедлительно с соблюдением требований нормативных актов Российской Федерации возобновить предоставление Истцам коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома, из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, электроснабжение), в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиал «ДЭЗС № 123» осуществлять техническую эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу: <данные изъяты> внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов в области эксплуатации жилищного фонда.

Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиал «ДЭЗС № 123» обеспечить Истцам - жителям дома по адресу: <данные изъяты> круглосуточно ежедневно беспрепятственный проезд через ворота ограждения (либо иные заграждения, которые могут быть там установлены) на автомобильном транспорте, а также беспрепятственный проезд автомобильного транспорта гостей Истцов (то «г в - е чинить препятствия в таком проезде).

Запретить ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России», его филиалу «ДЭЗС № 123» и Тимофееву В.И. (непосредственно и через любых третьих лиц) сбор и распространение любой информации о частной жизни Истцов, в том числе сбор и распространение информации о лицах, прибывающих в качестве гостей Истцов.

Обязать ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России», его филиал «ДЭЗС № 123» и Тимофеева В.И. передать Истцам всю информацию (на любых носителях), собранную ими в отношении Истцов (в том числе и переданную ими третьим лицам), за исключением персональных данных, полученных ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и его филиалом «ДЭЗС № 123» с согласия Истцов в период их работы у Ответчиков.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Гаврилов Ю.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от <данные изъяты>, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи