Дело № 2-2954/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Барановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшаева В.В. к Фролову В.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шавшаев В.В. обратился в суд с иском к Фролову В.С. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (дата) повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Просил взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Фролов В.С. иск не признал, считая его размер завышенным.
Истец Шавшаев В.В.в суд не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вступившим (дата) в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по иску Шавшаева В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит вновь доказыванию или оспариванию, поскольку Фролов В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что (дата) в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» № под управлением Фролова В.С. и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Шавшаеву В.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Шамина Д.В. от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты>
Судом данный отчет был признан в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и не оспорен Фроловым В.С. Состоявшимся решением со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Следовательно, невозмещенной остался ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеется право на возмещение понесенных судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> и услуги представителя <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░