Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2017 от 15.11.2017

КОПИЯ

№ 11-201/2017

    мировой судья Бычкова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2017 года                                                                               г. Томск

    Советский районный суд города Томска в составе:председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

    при секретаре Оленевой О.И.,

    при участии истца Матехина В.Д., представителя истца Крылова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 15.09.2017 по гражданскому делу по иску Матехина Валерия Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.09.2017 удовлетворены исковые требования Матехина В.Д. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (наезд на повреждение дорожного полотна в виде ямы), взыскано: 48 327,62 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 14 200 рублей расходы на проведение оценки причиненного ущерба; 100 рублей – расходы по заверению копии ПТС; 190,64 рублей – почтовые расходы; 1 649,83 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режим в момент ДТП, принятия необходимых мер для его предотвращения. Возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП в связи с ненадлежащим (недостаточным) контролем за движением транспортного средства неправомерно. Помимо этого, администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от ее имени выступают соответствующие финансовые органным. Таким органом в составе администрации г.Томска является департамент финансов администрации г.Томска. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке в размере 14 200 рублей, в 4-5 раз превышающая стоимость аналогичных услуг на рынке оценочной деятельности г.Томска, является несоразмерной.

        В судебном заседании истец Матехин В.Д., представитель истца Крылов А.А., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        Представители ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        2. Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Основания для отмены решения мирового судьи, на которые сослался в апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска, для отмены постановленного мировым судьей решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли постановление незаконного и необоснованного решения, не допущены.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

    Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

    Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

    Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г.Томска.

    Согласно п. 1.1., 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Таким образом, администрация г. Томска является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным от имени муниципального образования компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

        Представленными материалами проверки ГИБДД УМВД по Томской области подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ... на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, размером ...., глубиной ....

    Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: передний и задний подкрылки колес с левой стороны, скрытые повреждения.

    Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ Матехин В.Д., управляя транспортным средством ... совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части глубиной ... м, размером ..., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги.

    Суд апелляционной инстанции не принимает позицию представителя апеллятора о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный автомобилю ущерб без учета степени вины истца в наступлении ДТП ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Суд отмечает, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения, как с технической точки зрения должен был вести себя в сложившейся ситуации водитель Матехин В,Д.

    Вместе с тем, в материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении Матехина В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.

    С учетом представленных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, допустив наличие ямы на проезжей части дороги, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа, в связи с чем между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

    Установленные мировым судьей обстоятельства и вывод о причинах ДТП сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об использовании в качестве доказательства по делу заключения ... Данное заключение содержит наглядное подробное научно-обоснованное исследование.

Доводы апеллятора относительно несогласия с заключением ... ввиду того, что оно составлено в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как было отмечено ранее, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, и не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При этом, факт отсутствия представителя ответчика при осмотре транспортного средства в ходе проведения оценки не влечет за собой признание заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком – Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска не представлено.

    Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда его имуществу при изложенных выше обстоятельствах, и размер причиненного ущерба.

    Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с взысканным мировым судьей размером расходов на проведение оценки в сумме 14 200 руб. Данная сумма по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины, не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.09.2017 по гражданскому делу по иску Матехина Валерия Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Д.Б. Урусова – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             И.В.Перелыгина

Копия верна

Судья:                              И.В. Перелыгина

Секретарь:                              О.И. Оленева