Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Петровой Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В.,

обвиняемого: Рогалева А. В.,

защитника адвоката Лунина Д. А.,

а также с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Рогалева ФИО7, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут у Рогалева А. В., находившегося по месту своей работы - в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> находящихся в сейфе служебного помещения указанной <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Рогалев А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, заведомо зная о том, что в нерабочее время помещение <данные изъяты> запирается и доступ туда работникам <данные изъяты> после 23 часов 00 минут запрещён, для обеспечения последующего проникновения в служебное помещение пиццерии с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> открыл створку окна указанного помещения. В продолжение своего преступного умысла Рогалев А. В. после окончания рабочего дня, дождавшись закрытия <данные изъяты> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и ничто не сможет помешать доведению преступного умысла до конца и получению незаконной имущественной выгоды, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, через открытое им заранее окно незаконно проник в служебное помещение <данные изъяты> После чего ключом, который он взял с сейфа, расположенного в том же помещении, Рогалев А. В. открыл сейф, откуда тайно, осознавая противоправный характер своих действий, похитил денежные средства в сумме 16800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> взяв их с полки указанного сейфа. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Рогалев А. В. с места совершенного им преступления скрылся. Впоследствии Рогалев А. В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях, в результате чего причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении дела в отношении Рогалева А. В. за примирением сторон. В заявлении представитель потерпевшего указал, что претензий к обвиняемому нет, причинённый вред заглажен полностью путём выплаты денежных средств, просит уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО3 суду показала, что ущерб возмещён в полном объёме, денежные средства выплачены, потерпевший не желает привлекать к его уголовной ответственности.

Обвиняемый Рогалев А. В. заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, о чем представил письменное заявление. Защитник Лунин Д. А. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Государственный обвинитель Ходырева А. В. препятствий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не усматривает и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, стороны примирились, причинённый вред заглажен. Рогалев А. В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию. Условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по делу соблюдены. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и освободить обвиняемого Рогалева А. В. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пять отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; DVD - диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 10500 рублей, преданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, следует считать возвращёнными законному владельцу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 81 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Рогалева ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Освободить Рогалева ФИО7 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Рогалева А. В. отменить.

Вещественные доказательства: пять отрезков ленты скотч со следами рук, - уничтожить; DVD - диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 10500 рублей, - считать возвращёнными законному владельцу <данные изъяты>

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С. А. Мельников