Решение по делу № 33-2378/2020 от 15.05.2020

Судья Мавлиев С.Ф.                        Дело № 33-2378/2020

                            УИД 18RS0015-01-2019-000306-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Радушиной О. А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по иску Ким Н. К. к Радушиной О. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Н. К. (далее по тексту – Ким Н.К., истец) обратилась в суд с иском к Парыгиной О. А. (после заключения брака – Радушина, далее – Радушина О.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 52 100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 020 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по проведению развал-схождения ТС в размере 9 060 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Rio, гос.номер № (далее также автомобиль Kia Rio), Радушиной О.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.номер № (далее – автомобиль Opel Astra). Собственником автомобиля Kia Rio является Радушина О.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 52 100 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В поступивших в суд письменных возражениях Радушина О.А. исковые требования не признала, указав, что участником ДТП не являлась. Факт столкновения с автомобилем Kia Rio истцом не доказан.

14 января 2020 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Ким Н.К. к Радушиной О.А. удовлетворены частично. С Радушиной О.А. в пользу Ким Н.К. взысканы материальный ущерб в размере 52 100 рублей, понесённые расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по регулировке развала-схождения колёс автомобиля в размере 880 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 020 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Ким Н.К. о взыскании расходов отказано.

В апелляционной жалобе Радушина О.А. просит решение суда отменить. Вина ответчика в совершении административного правонарушения не установлена. Истец не представил доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Злоупотребив своим правом, истец не поставил ответчика в известность о дате и времени осмотра экспертом транспортного средства истца. Зафиксированные экспертом в акте осмотра повреждения отличаются от тех, которые установлены инспектором ГИБДД. Стоимость ремонта завышена, в калькуляцию включены замена и ремонт деталей, которые в ДТП не пострадали, стоимость части работ учтена дважды. Стоимость услуг по регулировке развала-схождения колёс автомобиля взыскана необоснованно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, гос.номер №.

17 февраля 2019 года в 09-30 часов в г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, д. 61, корп. 1 произошло столкновение автомобиля Kia Rio, гос.номер №, и автомобиля Opel Astra, гос.номер №, под управлением Ким К.Н.

После происшествия участник ДТП – водитель Ким К.Н. письменно пояснил, что управляя автомобилем Opel Astra, принадлежащим его дочери Ким Н.К., следуя по дороге вдоль дома № 61, корп. 1, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль Kia. Автомобиль Kia совершил столкновение правой стороной с правой стороной его автомобиля. Пока он общался с водителем автомобиля Kia, пассажир Kia сел за руль и уехал. Номер автомобиля Kia №. Впоследствии водитель автомобиля Kia также скрылся.

По данному факту 17 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18 февраля 2019 года инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18 апреля 2019 года постановлениями ИДПС по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в постановлениях, установить личность водителя, управлявшего Kia Rio, гос.номер №, совершившего столкновение с ТС Opel Astra и скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля Kia Rio с гос.номером № является Парыгина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту последняя сменила фамилию на «Радушина» в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с Радушиным А.В.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2019 года, выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу Ким Н.К., стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra без учёта износа составляет 52 100 рублей, с учётом износа – 47 400 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из законного владения собственника транспортного средства является в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик.

Радушина О.А., не оспаривая данный вывод суда, полагает не доказанной ее вину в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования была приобщена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что транспортным средством, столкнувшимся с автомобилем истца, является автомобиль Kia Rio, гос.номер №. Из объяснений Ким К.Н., схемы места ДТП следует, что ДТП произошло по вине владельца автомобиля Kia Rio, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения, которыми регламентировано:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;п. 11.7 - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Радушиной О.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, не представлено. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку Радушиной О.А. не представлен договор ОСАГО, тогда как по данным РСА сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство с гос.номером № на 17 февраля 2019 года отсутствуют, довод апелляционной жалобы о необходимости обращения за возмещением вреда в страховую компанию (без уточнения в жалобе ее наименования) является необоснованным.

Применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законного владельца автомобиля Kia Rio Радушиной О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 100 рублей, составляющих стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца по экспертному заключению ООО «Независимая оценка». Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по регулировке развала-схождения колес автомобиля в размере 880 рублей.

О несогласии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» по указанным в жалобе основаниям в суде первой инстанции Радушиной О.А. не было заявлено, предметом оценки суда не являлось. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе соответствующие доводы жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные ответчиком в жалобе недостатки экспертного заключения ООО «Независимая оценка», не влекут его недопустимости, а могут свидетельствовать лишь о недостоверности заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в части возможности получения указанных в жалобе повреждений в рассматриваемом ДТП, завышения стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено. Неучастие ответчика в осмотре транспортного средства экспертом само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов заключения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, как указывалось выше, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено; в суде первой инстанции Радушина О.А. возражала лишь относительно своего участия в ДТП.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном экспертным заключением ООО «Независимая оценка».

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по регулировке развала-схождения колес автомобиля. Доказательств того, что работы по регулировке развала-схождения были необходимы вследствие повреждения в ДТП, учитывая, что автомобиль после ДТП не мог эксплуатироваться и был эвакуирован с места происшествия, истцом не представлено. Кроме того, из диагностической карты ООО «Мегаполис Сервис» следует, что диагностика автомобиля проводилась 17 февраля 2019 года в 08-45 часов, то есть ранее ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость проведения развал-схождения колес обусловлена не только заменой определенных деталей в ходе ремонта, но и эксплуатацией автомобиля в целях исключения возникновения неравномерного износа автомобильных шин, заявленные истцом расходы по оплате развал-схождения возмещению не подлежат. Решение суда в части взыскания данных расходов в размере 880 рублей подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ким Н.К. неверно определена цена иска - только исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 52 100 рублей, без учета заявленных ко взысканию расходов по эвакуации транспортного средства 2 000 рублей, расходов по регулировке развала-схождения колёс автомобиля 9 060 рублей, также входящих в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в цену иска, что повлекло уплату государственной пошлины в недостаточном размере. При цене иска в 63 160 рублей государственная пошлина составляет 2 094,8 рублей? тогда как истицей уплачена госпошлина лишь в размере 1 763 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, исковые требования Ким К.Н. удовлетворены частично (на 85,7%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканные с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат уменьшению до 6 016,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг – до 1714 рублей (от 2 000 рублей, признанных судом первой инстанции разумными), расходы по оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 1 795,24 рублей.

Ввиду оплаты Ким Н.К. при подаче иска государственной пошлины не в полном размере с истицы в бюджет муниципального образования «Камбарское» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 299,56 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Резолютивная часть решения подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг по регулировке развала-схождения колес автомобиля в размере 880 рублей отменить. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Ким Н. К. к Радушиной О. А. о взыскании расходов по оплате услуг по регулировке развала-схождения колес автомобиля оставить без удовлетворения.

То же решение изменить, уменьшив размер взысканных с Радушиной О. А. в пользу Ким Н. К. расходов по оплате независимой экспертизы до 6016,4 рублей, по оплате юридических услуг до 1714 рублей, увеличив размер государственной пошлины до 1795,24 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание с Ким Н. К. в бюджет МО «Камбарское» государственной пошлины в размере 299,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Радушиной О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак