Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2019 ~ М-375/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-646/19

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца                    Кинкладзе Н.В.,

ответчика                                    Ярмоленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.С. к Ярмоленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.С. обратился в суд с иском к Ярмоленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2018 года в 14 часов 31 минуту в районе дома 129/1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ярмоленко В.А., управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ярмоленко В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 912 рублей 94 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 464 рублей 44 копеек. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с ответчика Ярмоленко В.А. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 125 912 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 464 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 26 копеек

Истец Сергеев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярмоленко В.А. в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у него полиса ОСАГО, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Также указал, что 27 октября 2018 года он, управляя автомобилем «Лада Калина», осуществлял движение по проспекту Кольскому, перед перекрестком проспекта Кольского и улицы Шевченко водитель движущегося впереди ответчика автомобиля без видимых причин осуществил резкое торможение, несмотря на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Ответчик также был вынужден резко затормозить, что привело к заносу его автомобиля и столкновению с автомобилем истца. После этого водитель находящегося впереди него автомобиля покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ответчик дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, однако не отрицал наличие повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Сергеев Ю.С. являлся собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

27 октября 2018 года в 14 часов 31 минуту в районе дома № 129/1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Ярмоленко В.А. (л.д. 11).

Материалом проверки по факту ДТП, подтверждается следующее.

Из объяснений водителя Ярмоленко В.А. следует, что 27 октября 2018 года в 14 часов 31 минуту он, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Кольскому в городе Мурманске со стороны улицы Беринга в сторону улицы Шевченко во втором ряду со скоростью 50 километров в час. Впереди двигался автомобиль, который в районе дома № 129/1 по проспекту Кольскому резко затормозил на мигающий зеленый сигнал светофора. Ярмоленко В.А. нажал на педаль тормоза, но его автомобиль начало заносить. Ярмоленко В.А. попытался выровнять автомобиль, но допустил столкновение со стоящим в третьем ряду автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных Сергеевым Ю.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанные выше дату и время он, управляя автомобилем Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Кольскому в городе Мурманске со стороны улицы Беринга в сторону улицы Шевченко в третьем ряду, так как ему необходимо было повернуть налево на перекрестке с улице Шевченко. Пропуская встречный транспорт, Сергеев Ю.С. остановился позади двух уже стоящих автомобилей. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и увидел автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, который занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в действиях водителя Сергеева Ю.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Ярмоленко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от 27 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ярмоленко В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, действия Ярмоленко В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он не был привлечен к административной ответственности, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, не исключает наличие вины Ярмоленко В.А. в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При этом доводы Ярмоленко В.А. о том, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло в результате резкого торможения впереди идущего автомобиля, суд во внимание также не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами проверки по факту ДТП, из которых не следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчиком какие-либо меры по установлению личности водителя, управлявшего впереди идущим транспортным средством, не предпринимались. В судебном заседании ответчик не смог указать марку и регистрационный номер автомобиля, водитель которого применил резкое торможение. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области такой водитель также не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьих лиц, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ярмоленко В.А. застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Ярмоленко В.А.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, локер заднего правого крыла, заднее правое колесо, датчик парктроника.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 28 ноября 2018 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 912 рублей 94 копейки (л.д. 25-48).

При этом, экспертом в ходе осмотра транспортного средства были выявлены те же повреждения, что и сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области, а также дополнительные (скрытые) повреждения, которые были выявлены в результате разбора транспортного средства, в частности экспертом установлена деформация крыши автомобиля, разрыв сварного шва, деформация балки заднего моста, деформация складки металла панели пола багажника. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.11.2018 и не оспорено ответчиком. Материалами дела подтверждено, что Ярмоленко В.А. приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес телеграммы, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Возражая относительно размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта истца завышена и не соответствует ее фактической стоимости.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также суд разъяснил ответчику его право на обращение к оценщику для представления в суд заключения, опровергающего заключение, представленное стороной истца. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Ярмоленко В.А., сославшись на тяжелое материальное положение, отказался от проведения по делу судебной экспертизы и возражал против отложения судебного заседания для представления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением №, представленным истцом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 125 912 рублей 94 копеек.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 27 октября 2018 года, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда - Ярмоленко В.А.

Таким образом, с ответчика Ярмоленко В.А. в пользу истца Сергеева Ю.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 912 рублей 94 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2018 года (л.д. 20), заключенный между Кинкладзе Н.В. (исполнитель) и Сергеевым Ю.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Ярмоленко В.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции; составить исковое заявление; направить исковое заявление в суд по подведомственности и подсудности; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела составили в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 14 ноября 2018 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей (л.д. 24), по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д. 22-23), по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей (л.д. 17), по оплате почтовых услуг в размере 464 рублей 44 копеек (л.д. 16), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, несение расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым судом делом (л.д. 18, 19).

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд Сергеевым Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 718 рублей 26 копеек (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Ю.С. к Ярмоленко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ярмоленко В.А. в пользу Сергеева Ю.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 912 рублей 94 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 464 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 26 копеек, а всего взыскать 158 395 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований Сергеева Ю.С. о взыскании с Ярмоленко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма