Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-15/2019 от 04.01.2019

Судья Логинов С.С.           дело № 21-15/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 16 января 2019 года жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» Варнаковой А.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник администрации МО ГО «Ухта» Варнакова А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7.12.2018 постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми защитник администрации МО ГО «Ухта» Варнакова А.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта» явку своего защитника не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация МО ГО «Ухта» и отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом <Дата обезличена>, судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника администрации МО ГО «Ухта» <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, по которому должник обязан предоставить ... жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МО ГО «Ухта, в пределах территории МО ГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

<Дата обезличена> в связи с неисполнением должником решения Ухтинского городского суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата обезличена> должнику вручено требование, которым установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица послужило то обстоятельство, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Поскольку администрацией МО ГО «Ухта» требования исполнительного документа не были исполнены во вновь установленный срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнить в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и недостаточности финансирования из республиканского бюджета для обеспечения жилым помещением взыскателя не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Указание в жалобе на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по РК указания на статью, в соответствии с которой заявителю назначено наказание не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия администрации МО ГО «Ухта» и ей назначено наказание. Событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, обоснованность привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, отсутствуют.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года, вынесенные в отношении администрации МО ГО «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья -                                        А.А.Голиков