Приговор по делу № 1-73/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 октября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

подсудимого Шарапова Е.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 849,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шарапова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Шарапов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Е.В. познакомился с ФИО1 (осужденным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 222 УК РФ) в одном из магазинов <адрес>. В ходе разговоров у них возникла идея арендовать квартиру в <адрес>, однако необходимые денежные средства у них отсутствовали. Тогда они решили одолжить нужную им сумму денег в размере 1 500 рублей. Данную сумму им предоставил сосед Шарапова Е.В. по общежитию ФИО2 (осужденный по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ), которые впоследствии Шарапов Е.В. и ФИО1 потратили на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора предложил Шарапову Е.В. и ФИО1 поехать вместе с ним в <адрес>, где он проживает, чтобы отметить наступающие праздники, с чем Шарапов Е.В. и ФИО1 согласились. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Е.В., ФИО1 вместе отправились в <адрес> на автобусе, проезд им оплатил ФИО2, который также ехал вместе с ними. По прибытии в <адрес> около 18 часов ФИО2 попросил Шарапова Е.В. и ФИО1 подождать его возле <адрес> и примерно через час подъехал туда на автомашине марки ВАЗ-2106, имеющей государственный регистрационный №, белого цвета, принадлежащей его отцу – ФИО3 ФИО2 под предлогом прокатиться по <адрес> и посмотреть достопримечательности предложил ФИО1 и Шарапову Е.В. сесть в автомашину, на что последние ответили согласием. Катаясь по <адрес>, ФИО2 стал требовать у Шарапова Е.В. и ФИО1 возвращения денежного долга, на что Шарапов Е.В. и ФИО1 ответили отказом, мотивируя это отсутствием у них денег. Тогда ФИО2 завел разговор о семье ФИО35, при этом отметив, что данная семья занимается предпринимательской деятельностью, у них много денег и их можно ограбить, а на деньги, полученные в ходе ограбления, можно будет хорошо отдохнуть. Шарапов Е.В. и ФИО1 от совершения ограбления сначала отказались. Тогда ФИО2 путем уговоров стал склонять последних к совершению разбойного нападения на дом ФИО35 и после повторного отказа пригрозил им физической расправой, после чего Шарапов Е.В. и ФИО1 согласились совершить ограбление дома ФИО35. Получив согласие последних, ФИО2 вместе с Шараповым Е.В. и ФИО1 проехали по <адрес>, проезжая при этом по <адрес>, ФИО2 съехал на <адрес>, где показал Шарапову Е.В. и ФИО1 дом ФИО35. После этого они втроем выехали на окраину <адрес>, где ФИО2 сказал, что ограбление лучше будет совершить с «обрезами», после чего передал Шарапову Е.В. и ФИО1 орудия совершения преступления – два охотничьих ружья с обрезанными стволами и прикладами ИЖ-18Е 28 калибра без заводского номера, ИЖ-18Е 16 калибра № и два патрона 16 и 24 калибра, одежду, веревку и «скотч», которые находились в багажнике его автомобиля. После передачи всех вышеуказанных вещей и орудий совершения преступления Шарапов Е.В. умышленно, действуя по предварительному сговору группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1 переоделись, взяли с собой оружие, затем ФИО2 вместе с Шараповым Е.В. и ФИО1 поехали на автомобиле марки ВАЗ-2106, имеющем государственный регистрационный №, в сторону <адрес>. Около 23 часов ФИО2 остановился на <адрес>, где Шарапов Е.В. и ФИО1 вышли из автомашины, и, взяв с собой вышеуказанные «обрезы оружия» направились к дому ФИО35, при этом ФИО2 пообещал Шарапову Е.В. и ФИО1, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ-2106, имеющей государственный №, с целью обеспечить возможность скрыться Шарапову Е.В. и ФИО1 с места совершения преступления, будет их ждать возле <адрес>.

Шарапов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, с применением огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выйдя из автомашины ФИО2, натянув шапки с прорезями для глаз на головы, направились в сторону <адрес>, где проживает семья ФИО35. Подойдя к двери дома, они позвонили в дверной звонок, на что ФИО5 из-за двери спросил, кто пришел. Шарапов Е.В. и ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, ответили, что принесли кассеты сыну потерпевшего – ФИО6. ФИО5 открыл дверь своего дома, после чего Шарапов Е.В. и ФИО1, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, попытались незаконно проникнуть в дом потерпевших, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни здоровья, и, демонстрируя обрезы охотничьих ружей. ФИО5 попытался закрыть дверь, но Шарапов Е.В. и ФИО1 не позволили ему это сделать. После чего с целью облегчить незаконное проникновение в дом Шарапов Е.В. с внезапно возникшим умыслом нанес ФИО5 дулом обреза несколько ударов в область головы, лица и спины, после чего ФИО1, видя, что Шарапов Е.В. наносит удары потерпевшему, действуя согласованно с ним, поддерживая действия Шарапова Е.В., также стал наносить удары обрезом по голове и телу потерпевшего. Когда ФИО5 от полученных ударов согнулся, Шарапов Е.В. нанес потерпевшему удар по спине, после чего ударил его коленом по лицу. От полученных ударов ФИО5 упал на землю. Затем Шарапов Е.В. умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, незаконно проник в дом, где возле входа в спальню встретил ФИО4, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей один удар кулаком в область груди, после чего, нанес ФИО4 один удар прикладом обреза в область спины и заставил ее выйти из комнаты. Шарапов Е.В., угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на ФИО4 обрез ружья. ФИО4 присела, и Шарапов Е.В. с целью предотвращения вызова сотрудников милиции оборвал телефонный провод и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из прихожей дома два сотовых телефона «Nokia», по цене 6 000 рублей каждый, один из которых впоследствии оставил в прихожей. Затем Шарапов Е.В. велел ФИО4 зайти в комнату и залезть под стол. Шарапов Е.В., продолжая реализацию преступного умысла, стал требовать у ФИО4 деньги, на что она ответила отказом, после чего Шарапов Е.В. нанес ей один удар ногой по лицу. Шарапов Е.В., положив обрез в кресло, стал искать в доме деньги, при этом совместно с ФИО1 продолжал требовать у ФИО4 деньги, которая сказала, что денег в доме нет. Тогда Шарапов Е.В. и ФИО1, применяя насилие, из корыстных побуждений, сняли с пальца ФИО4 золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей, которое Шарапов Е.В. взял, положил себе в карман и продолжил искать в доме деньги. В это время ФИО4 схватила обрез ружья, лежавший на кресле, направила его на Шарапова Е.В. и попыталась выстрелить, однако он не был заряжен. После чего Шарапов Е.В. отобрал у нее обрез, при этом нанес ФИО4 два удара коленом в область лица. Продолжая свои преступные действия, Шарапов Е.В. выразился в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей еще один удар ногой по телу. В этот момент в дверь дома позвонили. Шарапов Е.В. и ФИО1 решили напугать пришедших, и, открыв дверь, увидели па пороге сотрудников милиции, после чего были задержаны на месте.

В ходе совершенного разбойного нападения в результате совместных преступных действий Шарапова Е.В. и ФИО1 из дома ФИО35 были похищены золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 6 000 рублей, всего имущество на общую сумму 11 000 рублей.

От полученных в ходе разбойного нападения тяжких телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался в Коми Республиканской больнице ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 и его смерти ФИО1 и Шараповым Е.В. был допущен эксцесс исполнителя.

Своими противоправными действиями ФИО1 и Шарапов Е.В. причинили потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Он же, Шарапов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> в ходе совершения разбойного нападения на частный жилой дом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, действуя согласованно с ФИО1 (осужденным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 222 УК РФ) с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно, осознавая противоправный и групповой характер своих действий, вместе с ФИО1 стал наносить многочисленные удары ФИО5 в область головы и тела стволами и прикладами имеющихся у них обрезов от оружия, при этом в область головы потерпевшего они нанесли не менее семи ударов. Когда ФИО5 стал наклоняться к земле от ударов, Шарапов Е.В. также нанес один удар коленом в область лица потерпевшего. В результате противоправных действий Шарапова Е.В. и ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался в стационарном отделении Коми Республиканской больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шарапов Е.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Шарапова Е.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний Шарапова Е.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям Шарапова Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, <данные изъяты>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента Шарапов Е.В. указал на <адрес>, принадлежащий семье ФИО35, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ФИО1 <адрес> спрятали в снегу свои куртки, затем с целью нападения на крыльце дома ФИО35 надели на головы маски, вытащили из-за пазухи обрезы, затем позвонили в дверной звонок и постучали в дверь, которую открыл мужчина, и вдвоем с ФИО1, не давая ее снова закрыть, открыли ее до упора. При этом Шарапов Е.В. пояснил, что он стволом ружья дважды ударил потерпевшего в область головы, от чего мужчина сел на лестницу, а когда мужчина попытался встать, он нанес ему один удар ногой в область лица, а когда он встал и стал выходить на улицу, нанес ему удар ружьем по спине, отчего тот упал. Затем Шарапов Е.В. продемонстрировал, как он, увидев женщину, забежал в дом, направляя на нее ружье, осмотрел все комнаты и, увидев, что женщина пытается рукой дотянуться до телефона, оборвал телефонный провод, а два сотовых телефона положил себе в карман. Он приказал женщине зайти в кабинет и залезть под стол, а сам положил ружье (обрез) в кресло и в шкафу стал искать золотые изделия. В это время женщина схватила ружье и пыталась выстрелить в него, но ружье было не заряжено. Выхватив ружье, он нанес ей удар ногой в область лица. Все это время он требовал у нее деньги и золотые изделия, после чего она сняла с пальца золотое кольцо. Он и ФИО1 пытался связать женщину, но они не успели, так как в дверь постучали. Там оказались сотрудники милиции, которые их задержали (т. 1, л.д. 49-52).

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе со своим другом в <адрес> по просьбе ФИО2, который пригласил их к себе в гости. Преступление им предложил совершить ФИО2 из-за имевшегося перед ним долга, а также для того, что затем хорошо отдохнуть. Оружие, маски и патроны им передал ФИО2 в машине (т. 1, л.д. 149-150).

Вина Шарапова Е.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ОВД Усть-Куломского района, в котором просила привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов избили ее мужа, незаконно ворвались в ее дом, применяли насилие, угрожали убийством, использовали оружие, похитили кольцо с бриллиантом стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> и дворовой территории – установлено, что дом обнесен забором, от калитки к крыльцу ведет тропинка, на которой обнаружены множественные пятна бурого цвета, а также пятно размером 56 на 50 см похожее на кровь. Входная дверь без повреждений, справа от двери имеется дверной замок. В доме имеется четыре жилых помещения: зал, детская, спальня, рабочий кабинет. Все двери внутри не имеют повреждений. От входных дверей подсобного помещения идет лестница в подвальное помещение. В зале и детской комнате порядок не нарушен. В спальне стоит расправленная кровать. В рабочем кабинете размером 4*2,5 м виден беспорядок. С левой стороны от входной двери в этом помещение находится электровыключатель, а над ним кнопка вызова ОВО (охраны). На кресле и на столе лежит документация, на подоконнике – расчетная книжка, денежные купюры достоинством в 10 и 50 рублей. На полу лежит бельевая веревка и рулон скотча. В ходе осмотра улицы с дорожки на марлевые тампоны изъято вещество бурого цвета, из дома изъяты рулон скотча и бельевая веревка. К данному протоколу приложена схема (т. 1, л.д. 11-14).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, устанавливают очередность действий Шарапова Е.В. и ФИО1, их стремление получить в квартире потерпевших денежные средства и другое ценное имущество, использование Шараповым Е.В. и ФИО1 в момент совершения преступления обрезов ружей, а также, бесспорно, свидетельствуют о согласованном характере действий ФИО1 и Шарапова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Усть-Куломского района поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут с ПЦН ОВО поступило сообщение «тревога» на <адрес>. По прибытии на место группой задержания был обнаружен частный предприниматель ФИО5, лежащий в крови во дворе своего дома (т. 1, л.д. 5).

Оценивая сведения, изложенные в данном документе, суд приходит к выводу о достоверности показаний Шарапова Е.В. в части времени совершения преступления и показаний потерпевшей ФИО4 о времени того, когда она нажала на кнопку тревоги.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Старшим наряда группы задержания ОВО при Устъ-Куломском ОВД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому после обнаружения ФИО5 в крови во дворе своего дома была передана информация в дежурную часть ОВД и скорую медицинскую помощь. Дверь в дом ФИО35 была закрыта изнутри, после звонка и ударов в дверь из дома вышли два лица в масках с гладкоствольными обрезами, которые были доставлены в дежурную часть ОВД, при этом к задержанным были применены спецсредства. Задержанными оказались ФИО1 и Шарапов Е.В. Хозяйка дома ФИО4 была избита, в доме были оборваны телефонные провода. Со слов ФИО4 грабители требовали деньги (т. 1, л.д. 6).

Оценивая показания свидетеля ФИО7 и сведения, изложенные в составленном им рапорте, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 как в части установления используемого Шараповым Е.В. и ФИО1 в ходе разбойного нападения оружия, так и в части нахождения ФИО5 и его состояния в тот момент, когда сотрудники милиции приехали по вызову к дому потерпевших.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, не согласен с суммой ущерба в части хищения золотого кольца (т. 1, л.д. 46-47).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, принадлежащий семье ФИО35, и на <адрес>. Затем он пояснил, что они неоднократно подходили к этому дому, изучали обстановку. Затем у соседнего гаража они закопали свои куртки и шапки в снег, затем зашли на территорию <адрес>, где одели на себя маски и с ружьями в руках поднялись на крыльцо дома, где он позвонил в дверь. Когда мужской голос спросил, кто там, он ответил, что передали кассету. После того как дверь открылась, он крикнул «ограбление», на что мужчина что-то ответил и схватился за стволы ружей, но, вырвав у мужчины ружье, он стал наносить им мужчине удары по голове, но мужчина вытолкал их на улицу, на дорожку, ведущую от крыльца. Однако, они все это время оба продолжали наносить мужчине удары ружьями. На дорожке от ударов мужчина упал в снег, они пытались затащить его в дом, но не смогли, и Шарапов Е.В. забежал в дом, а после него в дом забежал он. Зайдя в дом, он увидел Шарапова Е.В. и женщину в кабинете, расположенном слева от входа и крикнул: «Ограбление, деньги, золотые изделия!». ФИО4 пыталась включить свет, но ее оттащили от выключателя, затем он схватил ее за волосы, положил на пол, пытаясь принесенными с собой скотчем и веревкой связать ей ноги и руки, но в это время в дверь постучали, и они с Шараповым Е.В. вышли. Это оказались сотрудники милиции. Кроме того, ФИО1 дополнил, что в <адрес> он был впервые и плохо ориентируется, не знает названия улиц (т. 1, л.д. 58-62).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания и сообщил о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1, л.д. 180-182).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал Шарапову Е.В. и ФИО1 дом ФИО9 и в тот же день он возил их по <адрес> (т. 1, л.д. 152).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 обвиняемый ФИО1 сообщил, что он и Шарапов Е.В. приехали в <адрес> с ФИО2, который предложил им совершить разбойное нападение на дом ФИО35, и они после угроз со стороны ФИО2 согласились это сделать. При этом ФИО1 пояснил о том, что между ними и ФИО2 была договоренность, в соответствии с которой ФИО2 должен был в полночь ждать их в машине недалеко от дома ФИО35 (т. 2, л.д. 126-128).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает частично, придерживается своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. ФИО2 с ними вместе не было, и нападение он не организовывал (т. 2, л.д. 161-162).

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в качестве обвиняемого, а также его показаниям на очной ставке с ФИО2, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания ФИО1 подтверждаются показания Шарапова Е.В., потерпевшей ФИО4 и другими доказательствами. Сообщенные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО2 не организовывал нападение на дом ФИО35, суд оценивает критично и считает, что данные показания были даны ФИО1 для того, чтобы ФИО2 избежал ответственности за совершенное им преступление.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждены сведения, изложенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 Так, ФИО1 пояснял, что ФИО2 должен был ждать их в районе полночи недалеко от дома семьи ФИО35, где впоследствии ФИО6 и была замечена машина под управлением ФИО2

Из показаний ФИО2, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>.

Свои показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 его сын обучался в <адрес>. О совершенном преступлении ему ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 устанавливают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автобусе приехал в <адрес>, и данные показания подтверждают сведения, сообщенные Шараповым Е.В. и ФИО1 в своих показаниях, свидетельствующих о причастности к преступлению, в том числе, ФИО2, о том, что именно ФИО2 пригласил Шарапова Е.В. и ФИО1 в <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО17 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2, л.д. 131-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, <данные изъяты>.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты: кольцо темного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» с чехлом, одноствольное ружье марки «ИЖ-18» с укороченным стволом и прикладом без номера и года выпуска, ружье марки «ИЖ-17» без приклада со следами пятен бурого цвета и волосами, 3 деревянных осколка от приклада ружья с пятнами бурого цвета, 1 патрон 16 калибра, 1 патрон 24 калибра (т. 1, л.д. 66-67).

Сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждают показания свидетеля ФИО7 и информацию, которая содержится в составленном им рапорте и касается оружия и боеприпасов, изъятых у Шарапова Е.В. и ФИО1

При проведении ДД.ММ.ГГГГ годы выемок у ФИО1 изъяты следующие предметы: шапка спортивная с двумя круглыми отверстиями для глаз, перчатки белого цвета с резиновыми вставками со стороны ладони (т. 1, л.д. 69); у Шарапова Е.В. изъяты следующие предметы: шапка спортивная с отверстиями для глаз, с двумя бело-черными полосками, перчатки кожаные черного цвета, джинсовые брюки серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 71).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: брюки джинсовые серого цвета, одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18Е» без приклада с укороченным стволом, номера на стволе и цевье сбиты; одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-17» с укороченным стволом, приклад и рукоятка отсутствуют, на механизме просматривается №, скоба деформирована, на цевье обнаружены волосы, на механизме имеются бурые пятна; патрон 16 калибра; патрон 24 калибра; деревянный скол желтого цвета размерами 15,5 х 4,5 см с пятнами бурого цвета; деревянный скол длиной 14 см; деревянный скол длиной 15,7 см с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены следующие предметы: кольцо из желтого металла с узором в виде пяти лепестков, на центральном лепестке имеются три камня белого цвета, с внутренней стороны кольца имеется надпись «проба «585»; сотовый телефон «Нокиа» – 13310 в чехле в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 74-75).

При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: кожаные перчатки черного цвета. Левая перчатка имеет отверстие между «пальцами», внутри перчатки покрыты материалом светло-коричневого цвета (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: две пары кожаных перчаток черного цвета; спортивная шапка серого цвета с прорезями для глаз; спортивная шапка серого цвета с эмблемой фирмы и надписью на английском языке «Adidas» с двумя черно-белыми полосками и прорезями для глаз; рабочие перчатки белого цвета с резиновыми вставками на ладонной поверхности (т. 1, л.д. 80).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: патронташ с 12 патронами 12 калибра; один патрон 12 калибра; две стреляные гильзы 12 калибра; одна стреляная гильза 16 калибра; 4 гильзы, снаряженные капсулами и порохом, 28 калибра (т. 1, л.д. 140-141).

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осмотрена принадлежащая ФИО3 автомашина марки «ВАЗ-2106», имеющая государственный регистрационный №, бежевого цвета. Установлено, что в ближайшую неделю либо полторы недели контакты с поверхностью проводов имели место. Кроме того при данном осмотре были изъяты 2 чехла с заднего сидения, а с поверхности чехла переднего пассажирского сиденья изъяты микроволокна (т. 1, л.д. 157-158).

В процессе выемки и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты спортивные штаны синего цвета с полосками белого цвета, куртка синего цвета (т. 1, л.д. 164).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает семья ФИО9, – обнаружены и изъяты окурки сигарет, пустая картонная упаковка от апельсинового сока и 4 пустые бутылки из-под водок «Сыктывкарская» и «Исток» (т. 1, л.д. 160-161).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту постоянной регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: патроны 18 штук калибра 5,6 мм, один патрон 16 калибра, 2 тетрадных листа рукописного текста с записью показаний ФИО2, относящихся к данному уголовному делу (т. 1, л.д. 166-168). Указанные тетрадные листы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 178-179).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки в помещении изолятора временного содержания ОВД Устъ-Куломского района изъята записка, написанная обвиняемым Шараповом Е.В. и адресованная ФИО1 Данная записка представляет собой тетрадный лист в клетку, на котором чернилами синего цвета написан следующий текст: «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 190-192).

Оценивая сведения, изложенные в данном документе, в том числе, в части обращения Шарапова Е.В. к адресату письма по указанному в записке имени, суд приходит к выводу о том, что эта записка была написана Шараповым Е.В., он намеревался передать ее ФИО1 и хотел, чтобы ФИО1 взял на себя ответственность за причинение смерти потерпевшему ФИО5 Данное обстоятельство подтверждает групповой характер совершенного Шараповым Е.В. и ФИО1 преступления и подтверждает показания Шарапова Е.В. и ФИО1 о совместном нанесении ударов потерпевшему ФИО5 Содержащиеся в данном документе сведения суд оценивает как попытку Шарапова Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление и уменьшить степень своей вины.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения, кроме ссадин, возникли от воздействия твердых тупых предметов. <данные изъяты> получены незадолго до обращения в лечебное учреждение. Получение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1, л.д. 203-205).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение. Получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1, л.д. 206-207).

Из заключения эксперта №/э и акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 следует, что при исследовании трупа ФИО5 и истории болезни на его имя обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО5, наступившей в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, явились <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> причинена прижизненно, за достаточно короткий промежуток времени, в результате неоднократных (согласно истории болезни не менее семи) прямых ударов твердым тупым предметом (предметами), с приложением силы в области волосистой части головы, что подтверждается наличием <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного следует, что в момент причинения повреждений ФИО5 был обращен к травмирующему предмету преимущественно правой задне-боковой поверхностью головы, относительно нападавшего и в пространстве положение его могло быть различным (т. 2, л.д. 114-118, 119-120).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела) основной причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей в стационаре Коми республиканской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО5 в стационар Усть-Куломской центральной районной больницы, в процессе длительного стационарного лечения в условиях Коми республиканской больницы, а также при проведении судебно-медицинского исследования трупа, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) №/Э соответствуют фактическим данным и обстоятельствам, изложенным в Акте № судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным Акта судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо противоречий между данными, изложенными в указанных документах, не имеется. Действовавшие ранее и действующие в настоящее время приказы не предполагают судебно-гистологического исследования всех кусочков внутренних органов, изъятых судебно-медицинским экспертом во время судебно-медицинского исследования трупа, а только тех, исследование которых позволяет подтвердить судебно-медицинский диагноз (т. 5, л.д. 12-25).

Допрошенный в целях разъяснения заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной баллистической и трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обрез с номером колодки № <данные изъяты>.

Из заключения судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия в доме ФИО35, является кровью. Данная кровь может принадлежать ФИО5, ФИО4, но не принадлежит Шарапову Е.В. и ФИО1 На одежде ФИО1 и Шарапова Е.В. крови не обнаружено. На обломке обреза ружья № обнаружена кровь человека, которая может принадлежать супругам ФИО35, но не принадлежит Шарапову Е.В. и ФИО1 (т. 1, л.д. 226-228).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 231-232) объекты, изъятые с замка цевья обреза ружья, являются фрагментами волос с головы человека. Групповая принадлежность волос – В (III). В соответствии со справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел группу крови №, (т. 1, л.д. 229).

Оценив выводы данных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что обнаружение на территории двора потерпевших, на обрезе ружья, крови, которая могла произойти от ФИО5 и ФИО4, а также обнаружение на замке цевья изъятого обреза волоса, который мог произойти от потерпевшего ФИО5, свидетельствует о достоверности показаний Шарапова Е.В. об очередности их действий в момент совершения преступления и его показаний об избранном ими способе причинения смерти потерпевшему, по голове которого наносились удары, в том числе, прикладом ружья.

Из заключения судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что волокна, изъятые с одежды Шарапова Е.В. (джинсов) и ФИО1 (куртки и брюк) по своей природе и цвету отличаются от волокон, входящих в состав чехлов автомобильных кресел, изъятых их машины ФИО3 (т. 1, л.д. 234-236).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № слюна на окурках сигарет без фильтра (объекты №№ 1-7) и на окурках сигарет с фильтром (Балканская звезда, объекты №№ 8, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 25), изъятых в доме ФИО9, может происходить от Шарапова Е.В. и ФИО1 (т. 1, л.д. 212-214).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук, обнаруженные на двух бутылках водки «Сыктывкарская» (которые изъяты при проведении обыска в доме ФИО9), оставлены не ФИО1 и Шараповым Е.В., а другими лицами (т. 1, л.д. 208-210).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шарапова Е.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания потерпевших ФИО4, ФИО35 (ФИО8) М.М., свидетелей ФИО7, ФИО6, а также сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и иных документах. Показания Шарапова Е.В. и ФИО1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, принимаются судом и признаются соответствующими действительности в той части, когда Шарапов Е.В. и ФИО1 сообщали об организации разбойного нападения ФИО2, так как эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и являются непротиворечивыми.

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в деталях сообщила об обстоятельствах преступлений, которые были совершены в ее доме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подробно и последовательно описала поведение Шарапова Е.В. и ФИО1, сообщила о неоднократно озвученных ими требованиях передачи денежных средств и ценных предметов. Потерпевшая ФИО4 в свих показаниях описала порядок действий Шарапова Е.В. и ФИО1, в том числе, при причинении ей телесных повреждений, а также описала внешние характеристики нападавших в тот момент, когда они были еще в масках, и впоследствии по росту и комплекции узнала в напавших на нее людей Шарапова Е.В. и ФИО1 При этом суд учитывает, что показания Шарапова Е.В. и ФИО1 в части их действий в доме потерпевших, в целом, согласуются с показаниями ФИО4, а несущественные противоречия между показаниями данных лиц суд объясняет различным восприятием произошедших событий.

О причастности Шарапова Е.В. к преступлениям, бесспорно, свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 – сотрудника милиции, прибывшего к дому потерпевших после получения сигнала о срабатывании тревожной кнопки. Поскольку Шарапов Е.В. и ФИО1 были задержаны ФИО7 и его напарником ФИО21 непосредственно на месте совершения преступления, у суда отсутствуют основания сомневаться в доказанности совершения преступления именно Шараповым Е.В.

Показания Шарапова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливают обстоятельства преступления, в том числе, в части того, когда у Шарапова Е.В. и ФИО1 возник долг перед ФИО2

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в их компании, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как ФИО19 в то время являлась девушкой ФИО2, а ФИО18 состояла с последним в дружеских отношениях, в связи с чем данные лица были заинтересованы в исходе дела и желали помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. О причастности ФИО2 к преступлению помимо приведенных показаний свидетельствует и его поведение в ходе предварительного расследования, когда он записал свои показания, многократно исправляя их, что говорит о его желании сообщить органу расследованию свою версию событий, которая помогла бы ему избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, ФИО19 и ФИО18 не ставят под сомнение достоверность показаний Шарапова Е.В. и ФИО1, которые суд берет за основу приговора.

Показания Шарапова Е.В. и ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых они не сообщали о том, что данное преступление было организовано ФИО2, суд признает не соответствующими действительности и направленными на оказание помощи ФИО2, с которым они ранее были знакомы. Кроме того, о недостоверности данных показаний Шарапова Е.В. и ФИО1 свидетельствуют также факты того, что Шарапов Е.В. и ФИО1 являются уроженцами <адрес> и <адрес> соответственно, на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ знакомых не имели, по состоянию на март 2003 года у Шарапова Е.В. и ФИО1 отсутствовали источники доходов, в связи с чем их нахождение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могло быть объяснено просто их желанием совершить преступление в одном из районных центров Республики Коми, о чем указано в первичных показаниях Шарапова Е.В.

Кроме того, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к реальному лишению свободы, а по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 222 УК РФ к реальному лишению свободы. Данные приговоры устанавливают вину ФИО2 в организации разбойного нападения, а также вину ФИО1 как второго исполнителя преступлений и в силу ст. 90 УПК РФ принимаются судом без дополнительной проверки.

Причина смерти ФИО5 установлена судом и сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с заключением экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что совместными действиями Шарапова Е.В. и ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, связанные с <данные изъяты>, в связи с чем в медицинском учреждении потерпевший ФИО5 был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, при таких телесных повреждениях и поврежденном головном мозге легкие ФИО5 не смогли бы выполнять свою функцию, в связи с чем при отсутствии аппарата искусственной вентиляции легких ФИО5 несомненно бы умер. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями, в том числе, Шарапова Е.В. потерпевшему были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, которые неминуемо повлекли бы смерть. При этом порядок оказания ФИО5 медицинской помощи и последовавшее за этим осложнение в виде <данные изъяты> не могут оцениваться в качестве причины смерти потерпевшего в ее уголовно-правовом понимании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Шараповым Е.В. наряду с ФИО1 умышленно, группой лиц был причинен ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми действия Шарапова Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Защитник Пономарев Н.В. и подсудимый Шарапов Е.В. предложенную государственным обвинителем квалификацию действий не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения: исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного совершенное Шараповым Е.В. преступление подлежит квалификации в новой редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ст. 162 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, в связи с чем совершенное Шараповым Е.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит квалификации в первоначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шарапова Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении Шарапова Е.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ прекращено на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Шарапов Е.В. на учете у врачей не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шараповым Е.В. умышленных особо тяжких преступлений против жизни и собственности, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление, а также факт того, что преступления были совершены Шараповым Е.В. впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в сообщении органу расследования информации имеющей значение для дела, в том числе, о причастности к организации преступлений ФИО2 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Шараповым Е.В. преступления в результате психического принуждения со стороны ФИО2, так как данное обстоятельство может иметь место только в том случае, если оказанное на виновного психическое принуждение явилось единственной причиной преступления, оно было реальным, подкреплено действенными угрозами, и виновное лицо в результате данного принуждения было лишено возможности отказаться от совершения преступления. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО2, угрожая Шарапову Е.В. и ФИО1, свои угрозы действиями не подкреплял, в движении их не ограничивал, имеющимся у него оружием Шарапову Е.В. и ФИО1 не угрожал. Кроме того, после того, как ФИО2 привез Шарапова Е.В. и ФИО1 к месту преступления, они в течение определенного времени находились без ФИО2 и, соответственно, в тот момент никакого принуждения со стороны последнего на Шарапова Е.В. и ФИО1 не оказывалось, они могли отказаться от совершения преступления и сообщить компетентным органам о готовящемся ФИО2 преступлении, чего Шараповым Е.В. и ФИО1 сделано не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для учета при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Шараповым Е.В. преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Шарапова Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Шарапов Е.В. на момент его задержания в ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом <адрес>, в настоящее время в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Учитывая приведенные данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Шараповым Е.В. особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Шарапову Е.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. В силу требований ч. 1 ст. 10 УК дополнительные виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Шарапову Е.В. назначены быть не могут.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания суд назначает Шарапову Е.В. исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершены особо тяжкие преступления.

Вещественных доказательств по уголовному делу в настоящее время не имеется, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 поддержан заявленный на стадии расследования гражданский иск в части взыскания с Шарапова Е.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Шарапова Е.В., как одного из соисполнителей преступления, наступила смерть законного супруга ФИО4 – ФИО5, а также был причинен вред здоровью ФИО4 С учетом обстоятельства дела, характера понесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, степени эмоциональных переживаний потерпевшей, перенесенного ей стресса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и взыскивает с Шарапова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в настоящее время не имеет устойчивых социальных и семейных связей, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении Шарапова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шарапова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в виде <данные изъяты>;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарапову Е.В. наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Шарапова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Шарапова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с Шарапова Е.В. в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                  А.В. Лавров