Решение по делу № 12-3/2016 (12-80/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 января 2016 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Реутова И.М.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Леоновой О. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Южноуральского городского округа <адрес>, которым Леонова О. А., проживающая по адресу <адрес> привлечена к административной ответственности по п.8 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова О.А. обратилась в суд с жалобой, на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Администрации Южноуральского городского округа <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Леонова О.А. была привлечена к административной ответственности п. 8 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № - ЗО в виде административного наказания - штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование жалобы Леонова О.А. указала, что она с семьей проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес>13, под ее балконом действительно находился строительный мусор и автомобильные покрышки, однако данное имущество ей не принадлежит.

В указанной квартире она проживает с супругом, в тот период времени они в квартире производили ремонт, данное имущество принадлежало супругу, об этом он сообщал прибывшим для проведения проверки сотрудникам Администрации Южноуральского городского округа, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание.

После проведения ремонта указанный строительный мусор им был убран.

    Кроме того, она выдала ему простую письменную доверенность для участия при составление Протокола об административном правонарушении и на участие в заседание Административной комиссии, однако ее супруг ФИО4 и на составление Протокола и на заседание Административной комиссии допущен не был. Его доводы не были приняты во внимание.

    Сама она на заседании административной комиссии участия не принимала, не знала о дате ее заседания, поскольку телеграмму, направленную Административной комиссией получал ее супруг.

    Так же ею не было получено постановление по делу об административном правонарушении, и о том, что на нее наложен административный штраф, ей стало известно в конце <данные изъяты> года в Службе судебных приставов, где были заблокированы расчетные счета детского пособия.

По данному вопросу она обратилась за юридической помощью к адвокату, и в конце <данные изъяты> года им была составлена жалоба в суд.

    По этим основаниям просит суд восстановить срок для подачи жалобы, поскольку пропущен он был ею по уважительной причине и отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации Южноуральского городского округа - ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

    Представитель административного органа - Фролова И.В. в судебном заседании жалобу Леоновой О.А., не признала и пояснила, что в Администрацию Южноуральского городского округа обратилась их соседка ФИО6 с жалобой на ФИО4, проживающего в <адрес> в <адрес>.

По данной жалобе комиссией в составе ФИО7, ФИО5 - сотрудников Административной комиссии, ФИО8 – директора ЖКХ, и ФИО9 заместителя директора ООО «Жилсоюз» была проведена проверка, и было обнаружено захламление муниципальной территории строительным мусором и автомобильными шинами. Так же вблизи дома был расположен автотранспорт, и была привязана на цепи собака.

При обследование указанной территории и составлении акта присутствовал ФИО4, но в акте его пояснения указаны не были, и им акт подписан не был.

По данному факту собственнику квартиры Леоновой О.А. было выдано Предписание, и было назначено заседание административной комиссии, на которое правонарушитель Леонова О.А. была приглашена с помощью телеграммы, направленной в ее адрес, однако на заседание Леонова О.А. не явилась.

    Прибывший ФИО4 представил им телеграмму, и доверенность от имени Леоновой О.А., оформленной ненадлежащим образом, поэтому на заседание административной комиссии он допущен не был, поскольку административное дело было возбуждено в отношении собственника квартиры - Леоновой О.А. Впоследствии, решение административной комиссии в адрес Леоновой О.А. было направлено почтой, потом по запросу адвоката ФИО10 все документы для Леоновой О.А. были повторно выданы.

    Просят суд в удовлетворении жалобы Леоновой О.А. отказать, вынесенное постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес> вместе с супругой Леоновой О.А и данное жилое помещение принадлежит им на праве совместной собственности, поскольку приобретено в браке.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, привязал собаку к дереву, а сам залез под машину, чтобы ремонтировать.

В это время во двор дома, где они проживают, прибыла комиссия, которые ничего не объясняя, стали фотографировать дом и балкон их квартиры.

На его вопросы кто они и откуда, они ничего не объясняли, продолжали фотографировать, его пояснения выслушаны не были.

    Впоследствии он получил телеграмму, в которой его супруга была приглашена на составление протокола и заседание административной комиссии. Поскольку супруга работает, она выдала ему простую письменную доверенность для участия, однако на заседание административной комиссии он допущен не был. О принятом решении ему не сказали, заявив, что все обошлось. О том, что на супругу наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, они узнали в конце сентября и поэтому вопросу обратились за оказанием юридической помощью, после составления жалобы адвокатом обратились в суд.

    Действительно, по указанному адресу он проживает с семьей, в тот период времени ими в коммунальной квартире проводился ремонт, и мешки со строительным мусором складывали под балкон, чтобы впоследствии всем вместе увезти на свалку. Первоначально на автомобиле он вывез старую мебель, а потом мешки с мусором.

Автомобильные шины он привез по просьбе супруги, в которых она рассаживает цветы перед домом. Собаку он в тот день привязал после прогулки, т.к. сам ремонтировал автомобиль, собака так была привязана один раз и постоянно там не находится.

Свой автомобиль он оставляет возле дома, поскольку там отсутствуют запрещающие знаки. Считает, что данная жалоба и приход комиссии связан с неприязненными отношениями с соседкой, с которой они постоянно конфликтуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>13, данная квартира является коммунальной. <данные изъяты> года они с соседями договорились сделать ремонт. Когда ремонтировали ванную комнату, снимали старую плитку, складировали ее в мешках и ставили под балкон, чтобы впоследствии все увезти на свалку, что и сделали впоследствии.

Собака постоянно под балконом не находится, и данный случай был единичным. Считает, что данные обстоятельства со стороны административной комиссии Администрации ЮГО являются натянутыми и возникли в результате неприязненных отношений с соседкой Козаченко, которая и отказалась явиться в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.01.2015 N 115-ЗО - Сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях», составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 настоящего закона вправе должностные лица органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования на муниципальной территории по адресу <адрес> обнаружено захламление мусором муниципальной территории.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на муниципальной территории по адресу <адрес>13, собственником которой является Леонова О.А., было обнаружено захламление муниципальной территории строительным мусором и автомобильными шинами. Вблизи дома расположен автотранспорт, принадлежащий собственникам квартиры. На цепи у дерева, прилегающего к дому, находится собака, что мешает беспрепятственно передвигаться по муниципальной территории.

Собственником указанной квартиры является Леонова О.А., в квартире проживает совместно с супругом ФИО4

Леонова О.А. была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия Леоновой О.А. квалифицированы по п.8 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» как - сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории <адрес>, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании по жалобе ФИО6, которая указывала о том, что под окнами их дома постоянно находится автомобиль ФИО4, который он ремонтирует, и что они задыхаются от запаха выхлопных газов. Кроме того, он ремонтирует под окнами и служебный автомобиль, на котором постоянно приезжает домой.

Построил отдельный вход в квартиру через балкон, при открытие которой, они слышат грохот, что мешает отдыхать. Привязывает к дереву собаку породы овчарка. Просит администрацию ЮГО, навести порядок на муниципальной территории.

По данному факту административной комиссией была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории обнаружено захламление муниципальной территории строительным мусором и автомобильными шинами. Вблизи дома расположен автотранспорт и находится собака, которая привязана к дереву.

Кроме того, с балкона сделан выход на улицу, которым собственники квартиры постоянно пользуются без разрешения архитектуры.

По данному факту в Административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой О.А. был составлен Протокол № Об административном правонарушении.

При составление Протокола и на заседании административной комиссии Леонова О.А. не присутствовала, была извещена телеграммой.

По доверенности, выданной Леоновой О.А. в простой письменной форме прибыл ее супруг ФИО4, который к участию в рассмотрении административного дела допущен не был. О принятом решении уведомлен не был.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.А. привлечена к административной ответственности по п. 8 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес>13 проживает Леонова О.А. с супругом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Южноуральского городского округа по жалобе жителей <адрес> в <адрес> было произведено обследование муниципальной территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где был составлен Акт № обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа.

Собственник <адрес> – Леонова О.А. при составление Акта не присутствовала. Однако при составление Акта присутствовал ФИО4, которым были даны пояснения, но данные обстоятельства не нашли своего отражения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное право Леоновой О.А. административной комиссией Южноуральского городского округа было нарушено. Леонова О.А. была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении данного правонарушении, а также воспользоваться услугами представителя.

    Кроме того, о принятом решении административной комиссии не было сообщено супругу Леоновой О.А. - ФИО4, прибывшему с ее паспортом для участия в заседании административной комиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных административной комиссией документов, факты, изложенные в жалобе гр. ФИО6, не подтвердились.

Леонова О.А., собственник <адрес> в <адрес>, привлечена к административной ответственности по другим основаниям, которые в полной мере не были исследованы на заседании административной комиссии, но были проверены в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО11, суду пояснили, что в тот период времени жильцы коммунальной <адрес> в <адрес> производили ремонт и строительный мусор складировали возле балкона, чтобы впоследствии все отвезти на свалку. Данные обстоятельства были временными и вынужденными, так и нахождение собаки возле дома было единичным случаем, нахождение автомобильных шин, возле дома, было связано с благоустройством прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы жалобы Леоновой О.А. в этой части, поскольку они подтверждены не только заинтересованными лицами супругами ФИО12, но и соседом по коммунальной квартире ФИО11, не заинтересованным в исходе данного дела.

Из представленного материала следует, что Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что Леоновой О.А. данное постановление получено материалы административного дела не содержат.

    О том, что Леоновой О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ей стало известно в Службе судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО10, которым была составлена данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ года.

Леонова О.А. обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Поскольку процессуальный срок пропущен, но данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года и он является незначительным, суд считает возможным удовлетворить ее требования о восстановления процессуального срока, находя данные причины уважительными.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Леоновой О. А. процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалобу Леоновой О. А. об отмене Постановления административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Постановление административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Леонова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ», признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья        подпись                        И.М. Реутова

Копия верна. Судья                    И.М.Реутова