Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 ~ М-247/2017 от 15.03.2017

дело № 2-373/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Титова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных и пособия по сокращению,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее по тексту ОАО «НПК «НИИДАР») о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных и пособия по сокращению.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПК «НИИДАР» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя Генерального директора по персоналу - начальника управления ФИО3 истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, но в связи с производственной необходимостью (непрерывного контроля оборудования включенной в работу РЛС) с ДД.ММ.ГГГГ инженеров обособленного структурного подразделения ОСП 7345 перевели на сменный режим работы, по 24 часа через трое суток, с приказом о переводе на сменный режим истца и остальных работников не ознакомили. В связи с тем, что в штате было четыре сменных инженера, вместо положенных шести, то у работников появилась большая переработка, которую не оплачивали. Без оплаты остались ночные часы и праздничные, оплатили лишь дни 6 и 10 января. Для того, чтобы была произведена компенсация всех выплат, истец дважды обращался с заявлением в Профком, после чего куратор в <адрес> ФИО4 пообещал, что будет перерасчет (оплату произведут в феврале), но оплата не была произведена. Только после сокращения, истцу стало известно, что в бухгалтерию начальник ОСП 7345 ФИО5 подавал табель с указанием 8-часового рабочего дня, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом изложенного, Титов А.Н. просил взыскать с ОАО «НПК «НИИДАР» в его пользу задолженность в размере 139137 руб., из которых 24840 рублей оплата 48 часов, отработанных в праздничные дни, 41148 рублей – оплата 400 часов, отработанных в ночное время, 32040 руб. – 89 часов переработки, 20631 руб. перерасчёт отпускных за
74 дня, 16338 рублей - перерасчет выплаченных пособий при сокращении, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ не было подписанного приказа о сокращении, расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, истец выходил на работу 21 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему положена оплата за 16 часов на сумму 4140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39084 руб. – оплата часов, отработанных в праздничные дни, 31875,52 руб. – оплату ночных часов, 49933,17 руб. - переработку, 4488,38 руб. оплата за рабочие дни 21 и
ДД.ММ.ГГГГ, 20631 руб. – перерасчет отпускных, 8169 руб. – перерасчет выплаченного пособия при сокращении, 16338 руб. пособия по сокращению за 3-6 месяц, а всего 165047 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения на исковое заявление представителя ОАО «НПК «НИИДАР» ФИО6, в которых указано, что ответчик с исковыми требованиями, заявленными Титовым А.Н., не согласен, считает их незаконными и необоснованные по следующим обстоятельствам. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.Н. был принят на работу в ОАО «НПК «НИИДАР» на должность инженера. В соответствии с п. 4 трудового договора ему был установлен следующий график рабочего времени: 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дня - суббота и воскресенье. В исковом заявлении Титов А.Н. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на сменный режим работы по 24 часа через трое суток. Согласно положениям Устава и локальных актов ОАО «НПК «НИИДАР» вопросы трудовых отношений относятся к компетенции генерального директора и заместителя генерального директора по персоналу. Иные лица не обладают полномочиями на изменение условий трудовых договоров в том или ином порядке. Таким образом, начальник обособленного подразделения ОАО «НПК «НИИДАР» (<адрес>) ФИО7 не вправе давать указания об изменении режима рабочего времени, согласовывать иные режимы рабочего времени, отличные от установленных трудовым договором. Поскольку от начальника обособленного подразделения ОАО «НПК «НИИДАР» (<адрес>) в ОАО «НПК «НИИДАР» поступали графики рабочего времени Титова А.Н., с проставленным
8-часовым рабочим днем, основания полагать, что Титов А.Н. осуществлял свои трудовые функции в порядке сменной работы, у должностных лиц ОАО «НПК «НИИДАР» отсутствовали. Обращений о самовольном установлении режима рабочего времени (самостоятельно Титовым А.Н. или по распоряжению начальника обособленного подразделения ОАО «НПК «НИИДАР» (г. Енисейск) в ОАО «НПК «НИИДАР» либо иных лиц), отличного от установленного трудовым договором, со стороны Титова А.Н, в адрес ОАО «НПК «НИИДАР» не поступало. Приложенные к исковому заявлению табели по выполнению графика работы сменного персонала за январь-май 2016 г. и графики работы сменного персонала за июнь-октябрь 2016 г. появились в распоряжении ОАО «НПК «НИИДАР» только после получения искового заявления Титова А.Н. Указанные документы не предусмотрены ни одним локальным актом ОАО «НПК «НИИДАР» и не могут служить основанием для начисления заработной платы работнику. Оригиналы указанных документов в распоряжении ОАО «НПК «НИИДАР» отсутствуют. Кроме того, указанные документы от имени ОАО «НПК «НИИДАР» подписаны неуполномоченным лицом - начальником обособленного подразделения ОАО «НПК «НИИДАР» (г. Енисейск). Кроме того, часть указанных документов вообще не подписана указанными в них лицами (февраль 2016 т., март 2016 г., июль 2016 г., июль 2016 г.), часть указанных документов содержат исправления, выполненные неустановленными лицами и не заверенные подписями (январь 2016 г., июнь 2016 г., октябрь 2016 г.). Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ указанные документы не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами, а обстоятельства установления работодателем в отношении Титова А.Н. сменной работы - доказанными. Более того, даже если считать, что Титов А.Н. работал в режиме сменной работы, его расчет денежных средств, подлежащих взысканию, нельзя считать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Для работников, в отношении которых установлен режим сменной работы, в связи с невозможностью установления нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного ч. 2 ст. 91 ТК РФ, устанавливается суммированный учет рабочего времени согласно ст. 104 ТК РФ. В данном случае, в связи с тем, что часть рабочего времени, согласно представленных Титовым А.Н. графиков сменной работы, Титов А.Н. работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, ведение суммированного учета за месяц невозможно. В качестве учетного периода возможно использование рабочего года или спорного периода в целом. В спорном периоде (январь-октябрь 2016 г.) количество часов, отработанных Титовым А.Н., согласно представленных последним графиков сменной работы (за исключением исправлений), составило 1656 часов. В соответствии с производственным календарем на 2016 г. нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовои рабочей неделе в спорном периоде (январь-октябрь 2016 г.) составила 1607 час. По вопросу оплаты за выполнение работы, следует отметить, что Титову А.Н. были предоставлены другие дни отдыха (отгулы), что подтверждается заявлением Титова А.Н. от 26.10.2016 г. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 1К РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на оплату за сверхурочные работы, за работы в праздничные дни и ночное время за каждый месяц соответственно работник должен был узнать в день выплаты заработной платы, то есть 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (и. 3.2.6 трудового договора). Ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установившая годичный срок на обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вступила в силу с 03.10.2016 г. (ст. 4 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ), Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Поскольку ФЗ РФ от 03.07.2016 т. № 272-ФЗ не предусмотрено распространение введенных им изменений на отношения до введения его в действия, в отношении исковых требований Титова А.Н., содержащихся в исковом заявлении, предъявленном в суд 15.03.2017 г., подлежит применению ч. 1 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок на обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, ОАО «НПК «НИИДАР» заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работы в праздничные дни и ночное время за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., частично октябрь 2016 г. (с 01.10.2016 г. по 03.10.2016 г.). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено. С учетом изложено, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Титов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с 28.12.2015 г. его, а также других инженеров, в связи с производственной необходимостью перевели на сменный режим работы - сутки через трое, в связи с тем, что радиолокационная станция была запущена на круглосуточный режим работы. С приказом о переводе на сменный режим работы не знакомили, о переходе на сменный режим работы им сообщил в устной форме начальник обособленного подразделения ФИО5, который ежемесячно составлял графики работы, по которым истец и другие работники выходили на работу. 26 октября 2016 г. он обратился с заявлением в Профсоюз, в связи с тем, что работодатель не производит оплату ночных часов, праздничных и не предоставляет отгулы. Ему позвонил куратор, попросил переписать заявление, после чего ему был предоставлен отпуск в количестве 29 дней, остальные дни были предоставлены в виде отгулов. По выходу из отпуска сменный режим работы был отменен, вновь была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, табеля учета рабочего времени составлялись и подписывались ФИО5 В августе 2016 г. станция была отключена для проведения профилактических работ, сменного графика работы на этот период не было. 20.12.2016 г. начальник сообщил истцу о том, что это его последний рабочий день. 21.12.2016 г. истец вышел на работу, так как его не ознакомили с приказом о сокращении и не был произведен расчет.
22 декабря 2016 г. на работу он не выходил. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда с ним не заключали. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение начинается с 20.12.2016 г. За оплатой переработки, ночных часов он не обращался, поскольку боялся, что может быть уволен, начальник ФИО5 сказал, что по окончанию запуска радиолокационной станции в декабре 2016 г. им будет выплачена хорошая премия.

Ответчик ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Титова А.Н., оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова А.Н. к ОАО «НПК «НИИДАР» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных и пособия по сокращению ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно трудовому договору № от 16.12.2014 г., заключенному между ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» и Титовым А.Н., последний принят на должность инженера в обособленное структурное подразделение ОАО «НПК «НИИДАР» (г. Енисейск) с 17.12.2014 г. Пунктом 4 настоящего трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и другими нормативными документами, действующими в Обществе. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью шестнадцать календарных дней. Пунктом 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и Трудовым Кодексом РФ, работнику устанавливается: оклад в размере 20000 руб. в месяц; также работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями; работнику устанавливается районный коэффициент 1,3 к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; устанавливается процентная надбавка 50% к заработной плате за стаж работы более 5 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки Титова А.Н., приказа о приеме работника на работу от 01.12.2014 г., 17.12.2014 г. он принят в обособленное структурное подразделение ОАО «НПК «НИИДАР» (г. Енисейск) на должность инженера на основании приказа № 1475к от 01.12.2014 г.

Приказом № 1138к от 16.12.2016 г. трудовые отношения между Титовым А.Н. и ООО «НПК «НИИДАР» прекращены с 20.12.2016 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указывает на то, что с 28 декабря 2015 г. был изменен график работы, установлен режим работы сутки через трое, в связи с чем работа выполнялась, как в ночные часы, так и в праздничные дни, которые не были оплачены работодателем, а также не оплачены часы переработки, а поскольку заработная плата за весь спорный период должна была быть выплачена в большем размере, соответственно ответчиком неправильно произведены начисления компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, пособия при сокращении, также не произведена оплата рабочих дней 21 и 22 декабря 2016 г.

В обоснование требований о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности истцом были представлены табеля по выполнению графика работы сменного персонала ОСП 7345, согласно которым истец с 01.01.2016 г. по 24.10.2016 г. должен был работать сутки через трое по 24 часа, за исключением периодов 01.01.2016 г., 04.02.2016 г. – 10.02.2016 г., 16.03.2016 г. – 19.03.2016 г., 22.03.2016 г. – 26.03.2016 г., 01.04.2016 г. – 02.04.2016 г., 04.04.2016 г. – 08.04.2016 г., 11.04.2016 г. – 15.04.2016 г., 03.06.2016 г., 06.06.2016 г. – 10.06.2016 г., 11.07.2016 г. – 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 01.08.2016 г. – 04.08.2016 г., 07.08.2016 г. – 11.08.2016 г., 15.08.2016 г. – 18.08.2016 г., 21.08.2016 г. – 25.08.2016 г., 28.08.2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Графики за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь октябрь 2016 г. подписаны начальником обособленного подразделения ОАО «НПК «НИИДАР» (г. Енисейск) ФИО5 Графики за февраль и март 2016 г. не подписаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, суду пояснил, что он работал в структурном подразделении ОАО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» с 02.03.2015 г. по 10.01.2017 г. в должности техника, сначала ему был установлен график работы 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье, после того как уволился инженер ФИО9 он был вместе с инженерами переведен на сменный график работы. О переходе на сменный режим работы им сообщили в устной форме, график работы - сутки через трое. Радиолокационная станция была запущена на круглосуточный режим работы с конца декабря 2015 г. В октябре 2016 г. он находился в отпуске, по выходу из отпуска его и других работников перевели на 40-часовую 5-дневную рабочую неделю.

Табеля на выплату заработной платы составлял начальник обособленного подразделения ФИО5, ночные, праздничные часы, переработка не оплачивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, суду пояснил, что он работал в структурном подразделении ОАО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» с

с августа 2014 г. по июнь 2016 г. в должности инженера, свои трудовые обязанности осуществлял на объекте, расположенном в войсковой части станции РЛС., при трудоустройстве была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. В конце 2016 г. была запущена радиолокационная станция, и работники были переведены на сменный график работы для постоянного контроля аппаратуры, об этом им сообщил в устной форме начальник обособленного подразделения ФИО5 Дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Ночные, праздничные часы, переработку не оплачивали, они обращались по данному вопросу к ФИО5, который сказал, что все решит с руководством, но ничего оплачено не было.

Проверяя доводы истца, с учетом представленных им доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточными и достоверными основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт перевода работодателем истца на иной график работы, а именно сутки через трое, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно указал ответчик, согласно п. 12.3 трудового договора, заключенного с истцом, по соглашению сторон в настоящий трудовой договор могут вноситься изменения и дополнения, оформляемые дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Между тем, условий об изменении режима рабочего времени стороны трудового договора не согласовывали, дополнительных соглашений об изменении режима рабочего времени не подписывали. Изменений условий трудового договора в части установления сменной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, не осуществлялось, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период с 01.01.2016 г. по 20.12.2016 г., подписанных ведущим инженером ФИО10, начальником УПВиОЭО ФИО11, начальником ОТиЗ, начальником ПЭУ ФИО12 следует, что истец работал по графику 40-часовой пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем. Сведений о работе истца сутки через трое табеля учета рабочего времени не содержат. При этом сведений о том, что 21 и 22 декабря 2016 г. являлись для истца рабочими днями, табель учета рабочего времени также не содержит.

Из листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ «Енисейская районная больница» на имя Титова А.Н., следует, что он находился на листке нетрудоспособности с 03.08.2016 г. по 11.08.2016 г. и с 15.08.2016 г. по 26.08.2016 г., что отражено в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт изменения ответчиком режима работы истца, установленного трудовым договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.Н. и возложения на ответчика обязанности произвести выплату задолженности по оплате часов, отработанных в праздничные дни, ночные часы, сверхурочно, а также произвести перерасчет и выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия, пособия при сокращении, не имеется.

При этом, начальник обособленного структурного подразделения ОСП 7345 ФИО5 не является лицом, уполномоченным на изменение условий трудовых договоров, заключенных с работниками.

Кроме того, суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 г. по сентябрь 2016 г., поскольку указанный срок пропущен истцом без уважительной причины, тот факт, что истец не обращался за оплатой труда в связи с тем, что боялся быть уволенным, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно представленному главным бухгалтером ООО «НПК «НИИДАР» ФИО13 расчету среднего заработка истца следует, что размер среднего заработка истца составляет 1911,20 руб. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем, суд признает, что все начисления при увольнении произведены истцу в полном объеме, какая-либо задолженность перед истцом у работодателя отсутствует. Доказательств исполнения трудовой функции 21 декабря 2016 г. истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Титова А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь положениями. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Титова ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных и пособия по сокращению, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-373/2017

Судья Н.М. Ларионова