Решение по делу № 2-175/2018 (2-5195/2017;) ~ М-4268/2017 от 15.08.2017

по делу № 2-175/2018 19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Валеевой Татьяне Михайловне, третьи лица: Данилова Ольга Альбертовна, Валеев Антон Альбертович, ЗАО СК «РСХБ-страхование», о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Первоначально представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с наследственного имущества, после смерти Валеева А.К. задолженности по соглашению № в сумме 127381 рубль 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на Валееву Татьяну Михайловну.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 было заключено соглашение № о кредитовании. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства: в сумме 214 132 рублей 76 копеек под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения. Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п.3.4 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету. Обязанность по возврату кредита Заемщиком не исполнена. Задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 381 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Учитывая, что на момент смерти Заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, истец вынужден обращаться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валеева Т.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что данный кредитный договор был заключен без ее ведома, гасить задолженность ей нечем, так как ее пенсия составляет 9000 рублей, кроме того полагала, что смерть ее мужа, это страховой случай и выплату должна произвести страховая компания.

Третьи лица: Данилова Ольга Альбертовна, Валеев Антон Альбертович, ЗАО СК «РСХБ-страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 было заключено соглашение № о кредитовании. В соответствии с условиями Соглашения Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства: в сумме 214 132 рублей 76 копеек под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения (т.1 л.д.38-40).

При заключении кредитного договора ФИО5 был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены Графиком платежей (т.1 л.д. 41-45, 40 об.).

Денежные средства в сумме 214132 рублей 76 копеек были зачислены на расчетный счет по вкладу 40№, отрытый на имя ФИО5, условия которого позволяли совершать приходно-расходные операции (т.1 л.д. 48).

В соответствии п. 4.1-4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (т.1 л.д.138 об.).

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО5 являются его супруга Валеева Т.М., дочь Данилова О.А., сын Валеев А.А.

Из представленных в суд материалов наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО5 (л.д.137-147), установлено, что только Валеева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Дочь Данилова О.А. и сын Валеев А.А. с такими заявлениями не обращались, доказательства фактического принятия ими наследства не представлено. Кроме того, Валеев А.А. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 г. к лишения свободы в связи с причинением Валееву А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (т.1 л.д.184-187).

Размер принятого наследства составляет:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсацией.

Данилова О.А., Валеев А.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

На момент смерти ФИО5 кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В подтверждении размера задолженности, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127381 рублей 59 копеек, в том числе:

-                         срочный основной долг 125 950 рублей 19 копеек,

-                         проценты за пользование кредитом 1 431 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в так же срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика, являющегося единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 127381 рублей 59 копеек, поскольку указанная сумма значительно меньше суммы принятого наследником наследства после смерти ФИО5

Оценивая доводы Валеевой Т.М. о том, что задолженность по кредитному договору могла быть погашена на основании заключенного с заемщиком ФИО5 договора страхования с ЗАО СК «РСХБ-страхование», по которому страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в связи со смертью ФИО5, что освобождает его наследников от обязанности по возврату долга заемщика, в силу чего требования Банка к истице о погашении задолженности являются необоснованными, а полученные им денежные средства неосновательным обогащением за счет истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ФИО5 и третьим лицом ЗАО СК «РСХБ-страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективного страхования (т.1 л.д.226-237).

Банк обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования жизни заемщика кредитов, заключенному с ФИО5 (т.1 л.д. 223,224), предоставил страховщику необходимые реквизиты для осуществления страховой выплаты и справку о размере кредитной задолженности, а так же свидетельство о смерти заемщика.

Обстоятельства получения указанных документов страховщиком не оспариваются и истицей не опровергнуты.

Вместе с тем, страховая выплата Банку не произведена и решение о признании смерти ФИО5 страховым случаем страховщиком не принято, что сторонами по делу также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что погашению кредитной задолженности ФИО5 за счет страховой выплаты препятствуют какие-либо действия Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку Банком представлены доказательства своевременного обращения его к страховщику с необходимым заявлением, кроме того представление дополнительных документов, содержащих медицинскую тайну, не может быть возложено на Банк, не являвшийся стороной договора страхования.

Из содержания исковых требований следует, что вопрос о праве на получение страховой выплаты и о ее размере не является предметом спора, в силу чего судом не исследовался, а доказательства, подтверждающие или опровергающие факт наступления страхового случая, в материалы дела не представлялись. Обстоятельства получения ЗАО СК «РСХБ-страхование» полного пакета документов, необходимого для принятия решения о страховом случае, судом не установлены. Между тем, один только факт смерти ФИО5 в силу положений договора и Правил страхования не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая.

Поскольку к истице, являющейся наследником ФИО5 и принявшей наследство, в силу закона перешли обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества, указанные кредитные обязательства не были прекращены осуществлением страховой выплаты, в то время, как в силу положений договора страхования истица, как наследник ФИО5 вправе при досрочном погашении кредита, требовать осуществления страховой выплаты в ее пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.35) в сумме 3747 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Валеевой Татьяне Михайловне, третьи лица: Данилова Ольга Альбертовна, Валеев Антон Альбертович, ЗАО СК «РСХБ-страхование», о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Валеевой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 127 381 рублей 59 копеек (в том числе: срочный основной долг 125 950 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 1 431 рублей 40 копеек) и государственную пошлину в сумме 3747 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года.

Судья: