Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-4278/2014;) от 24.09.2014

                          дело № 2-243/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22января2015г.                                                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-представителя ответчика гр.Филина Д.С.,по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полякова ФИО11 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» -о взыскании денежных средств,морального вреда,штраф,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В.,в лице представителя Мироненко М.С.,действующей на основании доверенности,обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт»,в котором просит:

«1).Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере125033,19руб.:

-переплаченную сумму по договору № № размере50241,31руб.,

-пеню по ставке рефинансирования в размере1381,63руб.за пользование чужими денежными средствами,

-пеню по защите прав потребителей в размере60289,57руб.;

-переплаченную сумму по договору № № размере5890,32руб.,

-пеню по ставке рефинансирования в размере161,98руб.за пользование чужими денежными средствами,

-пеню по защите прав потребителей в размере7068,38руб.

2).Взыскать с ответчика моральный вред в размере20000руб.,штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя» (л.д.4).

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (прот.с\з от28.10.2014).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что истец заключал кредитные договора в стрессовом состоянии,не имея на это свободного волеизъявления,до него не довели полную информацию о стоимости кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Филин Д.С.исковые требования не признал и показал,что при заключении кредитных договоров с истцом,Банк не допускал нарушений действующего законодательства,в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1ст.30ФЗ «О банках и банковской деятельности» от02.12.1990года № 395-1,отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1ст.160ГК РФ,сделка,в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами,а также способами,установленными пунктами2и3ст.434ГК РФ.

В соответствии с пунктом3ст.434ГК РФ,письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренном п.3ст.438ГК РФ (совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора,считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела известно,что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поляковым В.В.заключены договорао предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.ДД.ММ.ГГГГ.,а также № №.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.Поляков В.В.направил в Банк подписанные им Заявления о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».В данных Заявлениях Поляков В.В.просил Банк о заключении Договоров о картах,изложенных в Заявлениях,Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»,то есть сделал Банку предложения (оферты) о заключении Договоров о картах.

В рамках направленных оферт и последующих Договоров о картах Поляков В.В.просил:

-выпустить на его имя карты «Русский Стандарт Голд» и «AmericanExpressCreditCard»;

-открыть банковские счета,используемые в рамках Договоров о картах,в том числе для размещения средств и отражения операций,совершенных с использованием Карт;

-для осуществления операций по Счётам,сумма которых превышает остаток денежных средств на Счётах установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850ГК РФ кредитование Счётов.

Своей подписью на Заявлениях ДД.ММ.ГГГГ.Поляков В.В.подтвердил,что ознакомлен,понимает,полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия и Тарифы,являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договоров о картах.

Направляя оферты о заключении Договоров о картах,истец соглашался с тем,что акцептом его оферты о заключении Договоров о картах будут действия Банка по открытию ему соответствующих счётов.О данном факте свидетельствует подпись Полякова В.В.на соответствующих Заявлениях.

Условия оферт о заключении Договоров о картах содержались в Заявлениях ДД.ММ.ГГГГ.,в Условиях и Тарифах,о полном ознакомлении и согласии с которыми Поляков В.В.собственноручно расписался.

В свою очередь Тарифами - ТП236/1были предусмотрены:

-плата за выпуск и обслуживание карты-3000рублей (п.1Тарифов);

-размер процентов,начисляемых по кредиту - 28%годовых (п.6Тарифов);

-размер ежемесячного Минимального платежа - 5%от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.10Тарифов);

-плата за пропуск Минимального платежа,совершённый:впервые - 300рублей; 2-й раз подряд - 500рублей,3-й раз подряд - 1000рублей,4-й раз подряд - 2000рублей (п.11Тарифов);

-плата за выдачу наличных денежных средств,за счет кредита - 2,9% (мин.100руб.) (п.7Тарифов);

-размер процентов,начисляемых на остаток средств на Счете,годовых - 3% (п.12Тарифов);

-комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов,ежемесячная - 0,8% (п.22Тарифов).

Тарифами - ТП63были предусмотрены:

-плата за выпуск и обслуживание карты-900рублей (п.1Тарифов);

-размер процентов,начисляемых по кредиту - 28%годовых (п.6Тарифов);

-Минимальный платеж - 10% (п.10Тарифов);

-плата за пропуск Минимального платежа,совершённый:впервые - не взимается; 2-й раз подряд - 300рублей,3-й раз подряд - 1000рублей,4-й раз подряд - 2000рублей (п.11Тарифов);

-плата за выдачу наличных денежных средств,за счет кредита - 3,9% (мин.100руб.) (п.7Тарифов);

-комиссия за совершение конверсионных операций - 1% (п.14Тарифов);

-комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов,ежемесячная - 0,8% (п.22Тарифов).

Кроме того,Полякову В.В.при заключении Договоров о картах Банком представлена информация:

-о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом ТП236/1,в котором он подтвердил,что ознакомлен с примерами расчета полной стоимости кредита по карте и их понимает,а также ознакомлен с Условиями и Тарифами и их содержание понимает,что подтверждает подписью на Тарифах ;

-об эффективной процентной ставке по карте «AmericanExpressCreditCard» и примерном расчете,который он собственноручно подписал.

Данная информация доведена до сведения истца до заключения Договоров о картах.

Кроме того,Банк в наглядной и доступной форме предоставляет информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка,в помещениях торговых организаций,сотрудничающих с Банком,на официальном сайте в сети Интернет:http://www.rsb.ru,а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно,звонок бесплатный).

Описанные способы доведения информации до сведения потребителей позволяют в доступной и наглядной форме ознакомиться со всеми существенными условиями договора,сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Таким образом,доводы истца о том,что он не был ознакомлен с данными документами,не понимал их содержания,не выражал согласия не нашли своего подтверждения.

После подписания потребителем Заявлений - сами Заявления,а также Условия и Тарифы,являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договоров о картах,являются офертами Банку,которые содержат все существенные условия договоров (п.1ст.435ГК РФ).

Банк получил оферты Полякова В.В.о заключении Договоров о картах,рассмотрел их и акцептовал путём совершения конклюдентных действий,а именно:ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счёт № №ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счёт № №,используемые в рамках Договоров о картах.

Таким образом,в соответствии со ст.ст.160,432,434,435,438,820,850ГК РФ между Банком и Поляковым В.В.были заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карт № №ДД.ММ.ГГГГ, № №.ДД.ММ.ГГГГ,все существенные условия Договоров о картах сторонами согласованы,что подтверждается письменными документами,представленными Банком в материалы дела,в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы уплаченных комиссий в общей сумме110530,88рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.428ГК РФ договором присоединения признается договор,условия которого определеныодной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли бытьприняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договорув целом.

Банк и Поляков В.В.заключили Договоры о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» № №.ДД.ММ.ГГГГ, № №.ДД.ММ.ГГГГ.,имеющие смешанную правовую природу и являющийся договором,который включает в себя элементы кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850ГК РФ,и таким образом,регулируемый законоположениями глав42и45ГК РФ.Договоры о картах были заключены,как уже было указано выше,путем принятия (акцепта) Банком предложений (оферт) Поляковым В.В.,изложенных вЗаявлениях ДД.ММ.ГГГГ.,Условиях и Тарифах.

При этом необходимо отметить,что законодательством не установлено ограничений,либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров,а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них,либо включения в один документ нескольких оферт.

При этом необходимо заметить,что Поляков В.В.ни до,ни после,ни при заключении договоров своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразил:протокола разногласий не составлял,письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договора не направлял,не направил и своих проектов договоров,не предпринимал попыток отозвать свою оферту (п.2ст.435ГК РФ).

Представленные истцом расчеты неустойки по Договорам о картах в соответствии с требованиямистатей22,23Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых,согласно разъяснениям,содержащимся в пункте2Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17от28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,в тех случаях,когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей,помимо норм ГК РФ,регулируются и специальными законами Российской Федерации,то к отношениям,вытекающим из таких договоров,Закона РФ от07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться только в части,не противоречащей ГК РФ и специальному законодательству.Учитывая изложенное,к отношениям сторон по открытию банковского счета, предоставлению кредита и безналичному перечислению денежных средств Закон РФ «О защите прав потребителей»,применяется только в части общих правил и положений,вследствие чего к отношениям,возникшим между Поляковым В.В.и Банком,ст.ст.22,23Закона РФ «О защите прав потребителей» (не являющиеся общими положениями) применены быть не могут.

Следовательно,как указано выше,правовое регулирование расчетов между физическими лицами не осуществляющими предпринимательскую деятельность и юридическими лицами,определяются нормами ГК РФ,а также специальным банковским законодательством.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17от28.06.2012,при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки,предусмотренной Законом о защите прав потребителей,необходимо иметь в виду,что:

а) неустойка в размере,установленном статьёй23Закона,взыскивается за просрочку сроков устранения недостатков товара,замены товара,соразмерного уменьшения цены товара,возмещения расходов на исправление недостатков товара,возврате суммы,уплаченной за товар и т.п.

При этом,под товаром следует понимать вещь (вещи),определенную либо родовыми (числом,весом,мерой),либо индивидуальными признаками,предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Учитывая,что предметом Договора между Банком и Клиентом не является товар,неустойка в размере,установленном статьёй23Закона,неможет быть применена к Банку.

Неустойка в размере,предусмотренном пунктом5статьи28Закона,не превышающем цену услуги,взыскивается в следующих случаях:

-за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (п.5ст.28Закона о защите прав потребителей),

-за нарушение сроков устранения недостатков услуги (п.1ст.29Закона о защите прав потребителей),

-за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п.1ст.31Закона о защите прав потребителей).

При этом,под финансовой услугой в соответствии с настоящими разъяснениями понимается услуга,оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением,привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов,выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),открытие и ведение текущих и иных банковских счетов,привлечение банковских вкладов (депозитов),обслуживание банковских карт,ломбардные операции и т.п.).

Таким образом,требования о возврате исполненного по сделке по мотивам недействительности сделки либо ее части и требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,-имеет отличия между собой.

Требование о взыскании неустойки,основанное на пункте1статьи31Закона о защите прав потребителей,в размере,предусмотренном пунктом5статьи28Закона о защите прав потребителей,может быть удовлетворено в судебном порядке лишь в том случае,если требования потребителя,не разрешенные в10-дневный срок,основаны на следующих обстоятельствах:

- отказ от договора по мотивам нарушения сроков оказания услуги,причинивший убытки потребителю,и возникновение права на возврат уплаченной суммы (в связи с отказом),

- отказ от договора по мотивам нарушения сроков устранения недостатков услуги,причинивший убытки потребителю,и возникновение права на возврат уплаченной суммы (в связи с отказом).

Учитывая,что указанные обстоятельства не приведены в обоснование иска,следовательно,требования о взыскании неустойки в порядке пункта1статьи31Закона о защите прав потребителей неправомерны.

Денежные средства,уплаченные Клиентом Банку в качестве процентов,плат,комиссий по Договорам о картах,и которые были списаны Банком со Счетов Полякова В.В.в строгом соответствии с условиями Договоров о картах,а также нормами закона (ст.851ГК РФ,ст.ст.5,29,30ФЗ «О банках и банковской деятельности»),не могут быть квалифицированы как денежные средства,неправомерно удержанные либо неосновательно полученные Банком.

Таким образом,требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также не является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное невозможно применять двойную неустойку по Закону о защите прав потребителей и статье395ГК РФ,т.к.Договор между Клиентом и Банком обладает спецификой,не позволяющей применить к Банку правовые последствия в виде неустойки,предусмотреннойЗаконом «О защите прав потребителей»,преследуют один и тот же интерес,и являются мерой ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере20 000рублей не подлежат удовлетворению,поскольку Банком не допущено действий нарушающих какие-либо права Клиента,соответственно,отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда.Более того,истец не подтвердил наличие у него такого вреда (ст.151ГК РФ,ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полякова В.В.к ЗАО «Банк Русский Стандарт»,представленного в суд представителем Мироненко М.С.,действующей на основании доверенности,-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен2.02.2015.

Судья                                                                                                         С.Г.Черников