Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2016 от 09.06.2016

Дело № 1-300/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О.     28 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

обвиняемого Копылова М.С.,

защитника – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 2007, ордер № 0020,

потерпевших Т., М.,

представителей потерпевших – Григоряна А. и адвоката Баласяна Г.В., представившего удостоверение №, ордера №, 4701,

переводчика А.,

при секретарях Назаровой М.А., Одарюк О.Н., Хусаиновой Ю.Ж.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОПЫЛОВА М.С., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Копылов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2013 года в 17 часов 30 минут Копылов М.С., будучи здоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности ОАО «Росспиртпром» технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. №, следовал в населенном пункте д. Дарьино Пушкинского района Московской области по 7 км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» в направлении пос. Зеленоградский, имеющей двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, без дефектов покрытия проезжей части, горизонтального профиля, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, при наличии дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», обозначающего начало населенного пункта д. Дарьино, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, на участке автомобильной дороги с ограниченной из-за рельефа местности видимостью проезжей части, со скоростью около 60 км/ч. Проявив преступную небрежность, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Копылов М.С. не правильно оценил дорожную обстановку и ее изменения, на участке с ограниченной видимостью начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и своим маневром он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения. Обнаружив автомобиль «VAZ 21102», г.р.з. №, под управлением водителя Г. с пассажирами Т., М. и М., движущийся во встречном направлении в сторону д. Дарьино, Копылов М.С. не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а применил необоснованный маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на обочину автомобильной дороги в направлении д. Дарьино, движение по которой запрещено, где на 06 км + 193,5м совершил столкновение с автомобилем «VAZ 21102», г.р.з. С 227 ВС 190, водитель которой не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «NISSAN TEANA» под управлением Копылова М.С.

В результате ДТП водитель автомобиля «VAZ 21102» Г. получил следующие телесные повреждения: в области головы - ушибленную рану лица в лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; в области туловища - кровоизлияние в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности грудной клетки, «прямой» перелом грудины на уровне сочленения рукоятки с телом, двусторонние переломы хрящевых частей ребер по околугрудинной линии без повреждения, «прямой» перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии без повреждения плевры, вертикальный разрыв сердечной сорочки, сквозной разрыв на передней поверхности правого желудочка, разрыв грудного отдела нисходящей части дуги аорты на уровне 2-го грудного позвонка, около 2900мл жидкой крови в левой плевральной полости; признаки общего сотрясения тела - кровоизлияния в области корней легких с переходом на клетчатку заднего средостения и околоаортальную клетчатку и в области основания сердца; в области верхних и нижних конечностей - осаднение и ушибленные раны на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава и плеча, ссадины на наружной поверхности левого бедра и на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть Г. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты и массивным внутреннем кровотечением, и находится в прямой причинной связи с нарушением Копыловым М.С. правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «VAZ 21102» Т. получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела - кровоизлияние в мягкие ткани на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, соответственно этому переломы 7-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения плевры, множественные разрывы на диафрагмальной и висцеральной поверхностях селезенки, около 1500мл жидкой крови и свертков в брюшной полости – по данным истории болезни (поврежденная селезенка была удалена во время операции – лапаротомии от 12.07.2013г.), разрыв купола диафрагмы слева, начиная от пищеводного отверстия со смещением в образовавшийся дефект стенки желудка, ущемлением его и образованием дефекта стенки желудка (ушивание разрыва диафрагмы с низведением желудка и ушиванием его дефекта было произведено во время повторной операции – релапаротомии от 22.07.2013г.); кровоподтек на левой боковой поверхности таза, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодицы, оскольчатые переломы левой лонной и седалищной костей таза с массивным кровоизлиянием в окружающей тазовой клетчатке; ссадины у наружного конца левой брови и в скуловой области слева; кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, мелкие ссадины на тыле левой кисти; левосторонний фибринозно-гнойный плеврит; правосторонняя гнойная сливная пневмония (гнойное воспаление пристеночной и легочной плевры и правого легкого); фибринозно-гнойный перитонит в верхнем отделе брюшной полости (гнойное воспаление брюшины); сегментарные некрозы (омертвение) слизистой оболочки желудка и как следствие этого желудочное кровотечение; отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть Т. наступила от полиорганной недостаточности (легочно-сердечной и печеночно-почечной), обусловленной левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, правосторонней гнойной пневмонией и ограниченным фибринозно-гнойным перитонитом, являющихся осложнениями тупой сочетанной травмы тела с разрывом селезенки, диафрагмы, переломами ребер и костей таза на фоне состоявшегося желудочно-кишечного кровотечения, и находится в прямой причинной связи с нарушением Копыловым М.С. правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «VAZ 21102» М. получил следующие телесные повреждения: ссадины в теменной области, обширное осаднение на левой боковой и задней поверхностях грудной клетки, закрытый перелом 9-12 ребер слева со смещением отломков, закрытый перелом костей таза слева (крыла подвздошной кости, лобковой, седалищной костей и вертлужной впадины со смещением отломков), разрыв диафрагмы слева, ушиб левого легкого с наличием гидроторакса, поверхностные разрывы капсулы селезенки, разрыв правой почки и травматический шок 2 степени, которые в едином комплексе как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с нарушением Копыловым М.С. правил дорожного движения.

Своими действиями Копылов М.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили указанные последствия.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов М.С. виновным себя признал частично и показал, что 12 июля 2013 года, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. №, двигался со скоростью около 60 км/ч по автомобильной дороге «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» в направлении пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области. Поток автомобилей в попутном направлении был средним, во встречном - отсутствовал. Погода была ясная, без осадков, полотно дороги в сухом состоянии, по одной полосе движения в каждом направлении. Увеличив скорость до 80 км/ч, он выехал для обгона на полосу встречного движения, намереваясь остановиться на островке безопасности встречной ему полосы движения. Увидев впереди себя следовавший на расстоянии около 200м во встречном направлении автомобиль «VAZ 21102», г.р.з. №, снизил скорость своего движения и попытался перестроиться обратно на свою полосу движения, однако автомобиль, который он обогнал, препятствовал его перестроению. Тогда во избежание столкновения он предпринял экстренное торможение и совершил съезд на встречную обочину, однако автомобиль «VAZ 21102» также выехал на ту же обочину, в результате чего произошло столкновение. Виновным себя признает частично, поскольку был трезв. Также просит учесть нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «VAZ 21102» Г., выехавшим на обочину.

Вина подсудимого Копылова М.С., несмотря на то, что он виновным себя признал частично, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

        - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3);

        - справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 4);

        - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка дороги на 7км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» (том 1 л.д. 5-8) со схемой (том 1 л.д. 9) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-27);

        - копией протокола о направлении Копылова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Копылов М.С. от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 47);

        - копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 года о привлечении Копылова М.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 50);

        - бланком констатации смерти к вывозу Пушкинской станции скорой медицинской помощи, согласно которому 12.07.2013г. в 18 часов 33 минуты по прибытию на место ДТП д. Ельдигино в сторону ст. Зеленоградская в салоне автомашины «VAZ 21102» на водительском сиденье был обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными телесными повреждениями в области головы (том 1 л.д. 37);

- справками из МБУЗ «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» о наличии телесных повреждений у М., М. и Т. (т. 1 л.д. 102-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому Г. причинены следующие телесные повреждения: 1. В области головы - ушибленная рана лица в лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; 2. В области туловища: кровоизлияние в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности грудной клетки, «прямой» перелом грудины на уровне сочленения рукоятки с телом, двусторонние переломы хрящевых частей ребер по околугрудинной линии без повреждения, «прямой» перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии без повреждения плевры, вертикальный разрыв сердечной сорочки, сквозной разрыв на передней поверхности правого желудочка, разрыв грудного отдела нисходящей части дуги аорты на уровне 2-го грудного позвонка, около 2900мл жидкой крови в левой плевральной полости; 3. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких с переходом на клетчатку заднего средостения и околоаортальную клетчатку и в области основания сердца; 4. В области верхних и нижних конечностей: осаднение и ушибленные раны на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава и плеча, ссадины на наружной поверхности левого бедра и на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава. Все повреждения, обнаруженные у Г., имеют признаки прижизненных и образовались от воздействия тупых твердых предметов. Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в условиях ДТП при травме внутри салона автомобиля от воздействия его частей и деталей в момент резкого прекращения движения автомобиля при столкновении с преградой. Направление воздействия силы слева направо с приложением на лицо, грудную клетку и конечности. Смерть Г., наступила от острого малокровия внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты и массивным внутреннем кровотечением (том 1 л.д. 70-72);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г., подтвердившим первоначальное заключение (т. 4 л.д. 52-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. согласно которому Т. причинены следующие телесные повреждения: 1. Тупая сочетанная травма тела: кровоизлияние в мягкие ткани на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, соответственно этому переломы 7-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения плевры; множественные разрывы на диафрагмальной и висцеральной поверхностях селезенки, около 1500мл жидкой крови и свертков в брюшной полости – по данным истории болезни (поврежденная селезенка была удалена во время операции – лапаротомии от 12.07.2013г.); разрыв купола диафрагмы слева, начиная от пищеводного отверстия, со смещением в образовавшийся дефект стенки желудка, ущемлением его и образованием дефекта стенки желудка (ушивание разрыва диафрагмы с низведением желудка и ушиванием его дефекта было произведено во время повторной операции – релапаротомии от 22.07.2013г.); кровоподтек на левой боковой поверхности таза, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодицы; оскольчатые переломы левой лонной и седалищной костей таза с массивным кровоизлиянием в окружающей тазовой клетчатке; ссадины у наружного конца левой брови и в скуловой области слева; кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; мелкие ссадины на тыле левой кисти; левосторонний фибринозно-гнойный плеврит; правосторонняя гнойная сливная пневмония (гнойное воспаление пристеночной и легочной плевры и правого легкого); фибринозно-гнойный перитонит в верхнем отделе брюшной полости (гнойное воспаление брюшины); сегментарные некрозы (омертвение) слизистой оболочки желудка и как следствие этого желудочное кровотечение; отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Все повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов. Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля в момент резкого прекращения движения автомобиля при столкновении с преградой. Направление действия силы слева направо и спереди назад с местом приложения на голову слева, левую передне-боковую поверхность грудной клетки, живота и таза. Тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки и диафрагмммы слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила от полиорганной недостаточности (легочно-сердечной и печеночно-почечной), обусловленной левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, правосторонней гнойной пневмонией и ограниченным фибринозно-гнойным перитонитом, являющихся осложнениями тупой сочетанной травмы тела с разрывом селезенки, диафрагмы, переломами ребер и костей таза, на фоне состоявшегося желудочно-кишечного кровотечения (т. 1 л.д. 89-92);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Т., подтвердившим первоначальное заключение (т. 4 л.д. 39-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому М. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ссадины в теменной области, обширное осаднение на левой боковой и задней поверхностях грудной клетки, закрытый перелом 9-12 ребер слева со смещением, закрытый перелом костей таза слева (крыла подвздошной кости, лобковой, седалищной костей и вертлужной впадины со смещением отломков), разрыв диафрагмы слева, ушиб левого легкого с наличием гитроторакса, поверхностные разрывы капсулы селезенки, разрыв правой почки и травматический шок 2 степени. Повреждения, обнаруженные у М., подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (т. 4 л.д. 84-90);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М., подтвердившим первоначальное заключение (т. 4 л.д. 84-90);

- протоколами осмотра места происшествия - автомобиля «VAZ 21102», г.р.з. №, в ходе которого установлены значительные механические повреждения главным образом в левой передней части: на момент осмотра остекление кузова отсутствует полностью, кроме стекла правой задней двери; отсутствуют передний бампер, левая передняя дверь, передние колеса; передняя панель салона полностью деформирована; следов подтекания тормозной жидкости не обнаружено; двигатель автомобиля и сопряженная коробка передач в результате столкновения полностью уничтожены (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 242-243) с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 244-246);

- протоколами осмотра места происшествия - автомобиля «NISSAN TEANA», г.р.з. №, в ходе установлены значительные механические повреждения главным образом в левой передней части: деформированы капот, передние крылья, отсутствует бампер, декоративная облицовка радиатора, передняя оптика; при воздействии на рулевое колесо присутствует кинематическая связь в составе «рулевое колесо - рулевая рейка - рулевые тяги»; двигатель смещен с точек крепления, тормозная система гидравлическая, видимых подтеков тормозной жидкости в колесных цилиндрах не наблюдается (том 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов - CD-R-диска с фотографиями осмотра места происшествия 12.07.2013г. (т. 3 л.д. 240-241) с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 242-248);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому механизм столкновения автомобилей «NISSAN TEANA», г.р.з. №, и «VAZ 21102», г.р.з. №, представляется следующим: автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. №, двигался по 7км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» в Пушкинском районе Московской области в сторону пос. Зеленоградский, а автомобиль «VAZ 21102», г.р.з. №, двигался в сторону д. Ельдигино (Дарьино). При столкновении автомобиль «NISSAN TEANA» контактировал своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля «VAZ 21102». Место столкновения автомобилей «NISSAN TEANA» и «VAZ 21102» расположено на обочине полосы движения в сторону д. Ельдигино (Дарьино) в районе начала места расположения осыпи стекла, пластика, ГСМ у автомобиля «NISSAN TEANA». После столкновения происходил разворот автомобиля «NISSAN TEANA», и он занял конечное положение согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план - схеме места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «VAZ 21102» перемещался за пределы обочины той же полосы движения и занял конечное положение согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план - схеме места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения водитель автомобиля «NISSAN TEANA» создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «VAZ 21102». При заданных данных и условии водитель автомобиля «VAZ 21102» не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TEANA». В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN TEANA» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки приложения 2 к ним. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN TEANA» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки приложения 2 к ним, что находится в причинной связи с данным фактом ДТП (т. 3 л.д. 164-176);

        - другими материалами дела, а также показаниями потерпевших Т., М., свидетелей М., Ф., П., П., А., Д., К. в судебном заседании, потерпевшего Г. свидетелей М., К., Р., К., К., Б., Ч., А., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Г. показал в судебном заседании, что погибший Г. – сын его двоюродного брата. 12 июля 2013 года ему стало известно, что Г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам он очевидцем ДТП не был. Похоронами Г. занимался он.

Потерпевший Т. показал в судебном заседании, что погибший Т. - его сын. 12 июля. 2013 года ему стало известно, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и с телесными повреждениями госпитализирован в больницу г. Пушкино Московской области. Сын находился в сознании и рассказал ему, что 12 июля 2013 года он, Г., М. и М. в автомобиле под управлением Г. ехали на работу по автомобильной дороге через д. Дарьино Пушкинского района. Неожиданно для них на их полосу с полосы встречного движения через сплошную линию разметки выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии его сын от полученных в результате ДТП телесных&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Потерпевший М. показал в судебном заседании, что 12 июля 2013 года около 17 часов 30 минут он, Г., Т. и М. в автомобиле «VAZ 21102», г.р.з. С №, под управлением Г. ехали на работу по автомобильной дороге в сторону Ельдигинского шоссе через д. Дарьино Пушкинского района. Он находился на переднем пассажирском сидении, Т. и М. на заднем пассажирском сидении. Водитель Г. был в трезвом состоянии и вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая часть имела по одной полосе в каждом из направлений и была разделена сплошной линией разметки. Погода была ясная, покрытие дороги - сухой асфальт без дефектов. Поток транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, был редким, во встречном – плотный. В их направлении движения дорога имела подъем, ограничивающий видимость проезжей части. При подъеме на ровный участок дороги он увидел на их полосе движения автомобиль, который с большой скоростью следовал им навстречу. Они все закричали, затем произошло столкновение, и он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель М. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив при этом, что перед столкновением находился в автомобиле «VAZ 21102», г.р.з. №, под управлением Г. на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Следовали они в сторону с. Ельдигино через д. Дарьино Пушкинского района. Как только они въехали на подъем, на их полос движения он увидел следовавший навстречу автомобиль. В следующую секунду произошло столкновение.

В ходе предварительного следствия были проведены осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 179-184) и следственный эксперимент (т.2 л.д. 185-191 с потерпевшим М.) и свидетелем М., в ходе которых было установлено, что автодорога через д. Дарьино со стороны движения их автомобиля «VAZ 21102», г.р.з. №, в сторону Ельдигинского шоссе имеет подъем вплоть до места дорожно-транспортного происшествия, который ухудшает видимость проезжей части.

Также в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте потерпевшего М. (т. 3 л.д. 215-223) и свидетеля М. (т. 3 о.л. 231-237), в ходе которых было установлено, что в момент, когда пассажиры автомобиля «VAZ 21102» увидели на полосе своего движения двигавшийся на встречу автомобиль «NISSAN TEANA», расстояние между автомобилями составляло - 35,3 - 40,5м.

Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что 12 июля 2013 года в качестве инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 7км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» Пушкинского района Московской области. Прибыв на место происшествия, установил, что произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. На месте происшествия находились автомобили «NISSAN TEANA», г.р.з. №, и «VAZ 21102», г.р.з. №, которые имели значительные механические повреждения в передней левой части кузова. Автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. №, находился на грунтовой обочине с левой стороны относительно движения в сторону пос. Зеленоградский Пушкинского района. В автомобиле «VAZ 21102», который находился в поле, на водительском сидении находился труп водителя - Г., который был зажат конструкциями салона автомобиля. Также в автомобиле «VAZ 21102» находились еще трое пострадавших, которым оказывалась первая помощь прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи. Водитель автомобиля «NISSAN TEANA» Копылов М.С. о причине столкновения ничего не пояснял, от него исходил запах алкоголя, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Он (Ф.) в присутствии понятых произвел замеры и составил схему ДТП, указав место расположения автомобилей - участников ДТП и следы дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные показания свидетель Ф. давал в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 188-196) и проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 197-205).

Свидетели П. и А. И.В. дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель М. показала на предварительном следствии, что 12 июля 2013 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем, следовала по 7км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» – Зеленоградский – Дарьино» Пушкинского района в сторону пос. Зеленоградский. Позади нее в попутном направлении двигался автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. №, который произвел обгон ее (М.) автомобиля, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, после чего обогнал еще несколько автомобилей. Примерно через 100 метров автомобиль «NISSAN TEANA» скрылся из поля ее зрения. Проехав некоторое расстояние вперед, она услышала грохот и увидела на полосе встречного движения в сторону Ельдигинского шоссе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN TEANA», г.р.з. №, и «VAZ 21102», г.р.з. №. Оба автомобиля находились на левой относительно направления её (М.) движения обочине, при этом автомобиль «VAZ 21102» находился в поле и был перевернут на крышу, а автомобиль «NISSAN TEANA» передней частью был развернут в сторону <адрес>. Столкновение произошло в д. <адрес>. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения в передней левой части кузова. Момента столкновения она не видела. По приезду на место происшествия сотрудников ДПС она дала объяснение о случившемся (т. 1 л.д. 244-245).

Свидетель К. показала на предварительном следствии, что 12 июля 2013 года в д. Дарьино Пушкинского района Московской области принимала участие в качестве понятой при составлении осмотра места просишествия по факту столкновения автомобилей «NISSAN TEANA», г.р.з. №, и «VAZ 21102», г.р.з. №. Автомобили находились на грунтовой обочине с левой стороны относительно движения в сторону пос. Зеленоградский Пушкинского района. Автомобиль «VAZ 21102» находился чуть дальше от автомобиля «NISSAN TEANA». Оба автомобиля имели значительные механические повреждения в передней левой части кузова. Пострадавших на месте происшествия уже не было, в автомобиле «VAZ 21102» на водительском сидении находился водитель, который был зажат конструкциями салона автомобиля. Очевидцем ДТП она не была. В ее (К.) присутствии произвели замеры и составили протокол, правильность которого она удостоверила своей подписью (т. 1 л.д. 248-249).

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что 12 июля 2013 года его жена участвовала в качестве понятой при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В месте происшествия на проезжей части, посередине была нанесена сплошная линия дорожной разметки (т. 3 л.д. 5-6).

Свидетель Р. показала на предварительном следствии, что 12 июля 2013 года, управляя автомобилем «Шевроле-Авео», следовала в направлении д. Алешино Пушкинского района Московской области. Погода была ясная, без осадков, дорога сухая. Перед ее автомобилем следовал легковой автомобиль, впереди которого со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль «VAZ 21102», г.р.з. № 190. Преодолев подъем, она увидела автомобиль «VAZ 21102» с правой стороны дороги в поле и поняла, что произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. №. Самого столкновения она не видела вследствие ограниченной видимости. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения в передней левой части кузова. Автомобиль «NISSAN TEANA» находился на обочине и был обращен передней частью в сторону Ельдигинского шоссе. По просьбе сотрудников ОГИБДД, она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель Ч. показала на предварительном следствии, что в июле 2013 года во второй половине дня принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобилей после ДТП, произошедшего в д. Дарьино Пушкинского района Московской области. У автомобиля «NISSAN TEANA», г.р.з. №, была повреждена передняя часть кузова. Автомобиль передней частью был обращен в сторону с. Ельдигино. У второго автомобиля «VAZ 21102», г.р.з. №, были значительные механические повреждения всего кузова, в салоне автомобиля были пострадавшие, которых не могли вытащить из автомобиля, вследствие чего вызвали сотрудников МЧС. На обочине, где располагались поврежденные автомобили, была осыпь стекла, пластика и частей автомобилей. Осмотр автомобилей происходил при ней, все было зафиксировано правильно, и она (Ч.) расписалась в протоколах. Она часто ездит по этой дороге и помнит, что от места ДТП до перекрестка с Ельдигинским шоссе нанесена сплошная линия дорожной разметки. Обгон от Ельдигинского шоссе до места ДТП запрещен. Кроме того, на данном участке ограниченная видимость, и обгонять там опасно (т. 3 л.д. 128-130).

Свидетель А. дал на предварительном следствии аналогичные показания (т. 2 л.д. 5-6).

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что 12 июля 2013 года проезжал по автомобильной дороге «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» и был в числе тех, кто помог пострадавшим в ДТП пассажирам автомобиля «VAZ 21102» выбраться наружу. Он же вызвал экстренные службы на место происшествия. Кроме автомобиля «VAZ 21102», имевшего значительные механические повреждения, на левой обочине передней частью в сторону с. Ельдигино находился автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. №, с механическими повреждениями в левой передней части. Впоследствии водитель автомобиля «VAZ 21102» скончался. От посторонних лиц ему (К.) стало известно, что водитель автомобиля «NISSAN TEANA», обгоняя поток транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «VAZ 21102» (т. 4 л.д. 111-114).

Свидетель П. показал в судебном заседании, что 12 июля 2013 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» с участием автомобилей «VAZ 21102», г.р.з. №, и «NISSAN TEANA», г.р.з. №, производил фотографирование места ДТП. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие асфальтировано и в сухом состоянии. На проезжей части в месте ДТП была нанесена сплошная линия разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая встречные потоки движения. Автомобиль «VAZ 21102» находился в поле с правой стороны относительно движения в сторону Ельдигинского шоссе. Автомобиль «NISSAN TEANA» находился на грунтовой обочине относительно движения в сторону Ельдигинского шоссе, передней стороной также был обращен в сторону Ельдигинского шоссе.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что 12 июля 2013 года он осуществлял спасательную операцию по извлечению пострадавших из автомобиля «VAZ 21102», г.р.з. №, с места дорожно-транспортного происшествия на 7км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» после столкновения с автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. №. Водитель автомобиля «NISSAN TEANA» находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Автомобиль «VAZ 21102» находился в поле, с правой стороны относительно движения в сторону с. Ельдигино Пушкинского района Московской области. Автомобиль «NISSAN TEANA» находился на грунтовой обочине относительно движения в сторону с. Ельдигино Пушкинского района Московской области. В месте происшествия, на проезжей части посередине была нанесена линия разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Свидетель Б. дал на предварительном следствии аналогичные показания (т. 3 л.д. 22-23).

Свидетель К. показал в судебном заседании, что 12 июля 2013 года, являясь заместителем начальника Правдинского отдела полиции, выезжал на место происшествия в д. Дарьино Пушкинского района по факту столкновения двух автомобилей на автомобильной дороге «М8 «Холмогоры» - Зеленоградский – Дарьино» для охраны общественного порядка и места происшествия. На участке проезжей части в месте происшествия была нанесена сплошная линия разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделявшая встречные потоки движения. Водитель автомобиля «NISSAN TEANA» Копылов М.С. находился в полицейской автомашине, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что, являясь инспектором ДПС, 12 июля 2013 года составлял протокол о направлении водителя Копылова М.С. на медицинское освидетельствование на наличие опьянения. От Копылова исходил ярко выраженный запах алкоголя изо рта. Копылов в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 224-225).

Свидетель К. показала на предварительном следствии, что 12 июля 2013 года совместно с мужем - К. присутствовала в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Копылова М.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 2 л.д. 226-227).

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания (т. 2 л.д. 232-233).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Копылова М.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.11г. № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Объяснения Копылова М.С. о том, что во время совершения преступления он был трезв, а также доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения у Копылова М.С. не установлено, Копылов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено им до введения Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ примечания 2 к ст. 264 УК РФ, предусматривающей признание лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения, в связи с чем Копылов М.С. не может быть признан таковым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей Ф., К., Д., К., К., которые ранее Копылова М.С. не знали, причин для его оговора не имеют, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы Копылова М.С. и стороны защиты о том, что столкновение произошло также по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего в нарушение правил дорожного движения на обочину, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшим смерти и вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Копыловым М.С. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Выезд же Г. на обочину был спровоцирован действиями Копылова М.С., выехавшего на полосу движения Г., являлся результатом нарушения Копыловым М.С. правил дорожного движения и был обусловлен целью избежать столкновения, а как следствие смерти и получения телесных повреждений для себя и пассажиров его автомашины.

В ходе предварительного следствия были проведены автотехнические экспертизы (т. 1 л.д. 209-224, т. 2 л.д. 68-92)), на заключения которых ссылается сторона защиты и согласно которым в том случае, если бы автомобиль «ВАЗ-21102» двигался по проезжей части, полностью находящееся на прилегающей обочине другое транспортное средство, которое не выезжает на занимаемую автомобилем «ВАЗ-21102» полосу движения, очевидно опасности для движения водителю автомобиль «ВАЗ-21102» не создает, так как при неизменности направления и скорости последнего их контактирование не возможно, не могут быть положены судом в основу приговора ввиду их недостоверности, поскольку эти заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эти заключения опровергаются приведенным выше заключением автотехнической экспертизы, опровергшим версию подсудимого К. о том, что столкновение произошло по вине водителя Г., выехавшего в нарушение правил дорожного движения на прилегающую обочину.

Таким образом, доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, не опровергают наличие в действиях Копылова М.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Объяснения же подсудимого Копылова М.С. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого.

        Копылов М.С. ранее не судим (том 4 л.д. 154-155, 164-165). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д.129-130, 162-163). По месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 161). Имеет на иждивении двух малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения (том 2 л.д. 122).

При назначении наказания подсудимому Копылову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Копылову М.С. в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его положительную характеристику и то, что Копылов М.С. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Копылову М.С. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и характера нарушения правил дорожного движения суд приходит к выводу, что исправление осужденного Копылова М.С. не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Копылову М.С. более мягкого наказания и применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Копыловым М.С. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшими Г., Т. и М. заявлены гражданские иски о взыскании с Копылова М.С. в пользу каждого из них 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Копылов М.С. иски признал частично, пояснив, что согласен с выплатой компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

Суд соглашается с доводами потерпевших Г. и Т. о том, что преступлением им был причинен моральный вред, поскольку смерть близких людей причинили им нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами потерпевшего М. о том, что преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку в результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым смерти потерпевшим Т. и Г. и причинение тяжкого вреда здоровью М. в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, считает необходимым уменьшить заявленные потерпевшими суммы в 5 000 000 рублей и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Копылова М.С. в пользу Г. и Т. по 1 000 000 рублей каждому, в пользу М. - 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОПЫЛОВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.11г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Меру пресечения Копылову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Осужденному Копылову М.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Копылова М.С. в колонию-поселение.

Зачесть Копылову М.С. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Копылова М.С. в пользу Г. 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в пользу Т. 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в пользу М. 300 000 рублей (триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: