Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2016 ~ М-1080/2016 от 11.04.2016

К делу № 2-1032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием истца Щербань Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Н.В. к Бабенко М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Щербань Н.В. обратилась в суд с иском к Бабенко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Verossa, <данные изъяты>, заключенного между ними 17 марта 2014 года, в котором просит обязать МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации указанного автомобиля, указав, что 17 марта 2014 года она приобрела у ответчика указанный автомобиль за 127 000 рублей, зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя. Однако, затем узнала, что автомобиль находился в залоге у ООО «Дамиар-Ломбарт», с которым Бабенко М.А. заключила договор займа денежных средств, а по его обеспечению договор залога автомобиля, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля является ничтожной, поскольку не соответствует закону, так как заложенный автомобиль не подлежит отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2014 года с Бабенко М.А. в пользу общества взысканы долг и проценты за пользование денежными средствами, а также обращено взыскание на этот автомобиль. Бабенко М.А. подтвердила ей указанные обстоятельства и вернула деньги за автомобиль, а она ей возвратила транспортное средство, однако, автомобиль остался за ней зарегистрированным, поэтому просит применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Щербань Н.В. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Verossa, <данные изъяты>, заключенный 17 марта 2014 года между ней и Бабенко М.А. недействительным ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ГИБДД аннулировать за ней запись о регистрации этого автомобиля.

Бабенко М.А. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против требований в части обязания ГИБДД аннулировать запись о регистрации указанного автомобиля, поскольку регистрация носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения права собственности. Кроме того, на спорный автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий, данные ограничения органами Госавтоинспекции не накладываются, ГИБДД является лишь исполнителем, а поэтому будет невозможно исполнить решение суда об аннулировании записи о регистрации права собственности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из паспорта транспортного средства <№> следует, что за Щербань Н.В. 26 марта 2014 года МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 17 марта 2014 года зарегистрирован автомобиль Toyota Verossa, <данные изъяты>, который ранее 6 сентября 2013 года был зарегистрирован за Бабенко М.А.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из указанного паспорта транспортного средства, а также как установлено судом Бабенко М.А. продала Щербань Н.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2014 года указанный автомобиль за 127 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как видно из исполнительного листа № 2-11309/2014 от 19 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с Бабенко М.А. в пользу ООО «Дамиар-Ломбард» взыскан долг по договору займа в размере 185 000 рублей, плата за пользование займом в размере 286 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 060,62 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 198,85 рублей, а всего 508 083,47 рублей; а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Verossa, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства 508 083,47 рублей, данный автомобиль постановлено изъять у Щербань Н.В. или третьих лиц.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП от 24 декабря 2014 года в отношении Бабенко М.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения договора займа денежных средств, заключенного между ООО «Дамиар-Ломбард» и Бабенко М.А., которая не вправе была отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что Бабенко М.А. нарушен явно выраженный запрет, установленный ст.346 ГК РФ, по отчуждению предмета залога в виде спорного автомобиля, а поэтому договор купли-продажи от 17 марта 2014 года, заключенный между ней и Щербань Н.В., автомобиля является ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая изложенное, суд признает договор купли-продажи автомобиля Toyota Verossa, <данные изъяты>, заключенный 17 марта 2014 года между Щербань Н.В. и Бабенко М.А. недействительным ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.

Как видно из п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п.44 указанных Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 20 указанных Правил восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом стороны возвращены в первоначальное положение, суд считает возможным изменить регистрационные данные спорного транспортного средства, аннулировать запись о регистрации автомобиля за Щербань Н.В. и восстановить указанную запись за Бабенко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля Toyota Verossa, <данные изъяты>, заключенную 17 марта 2014 года между Щербань Н.В. и Бабенко М.А., применив к этому договору последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Изменить регистрационные данные автомобиля Toyota Verossa, <данные изъяты>, аннулировав запись о регистрации этого автомобиля за Щербань Н.В., составленную 26 марта 2014 года МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и восстановив запись о регистрации этого автомобиля за Бабенко М.А., составленную 6 сентября 2013 года МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 10 июня 2016 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.