Судебный акт #1 () по делу № 33-1975/2007 от 24.09.2007

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Гончарова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2007 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Аладина П.К.

рассмотрела дело по частной жалобе Н***О.Е. на определение Мелекесского районного суда от 06 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Н*** О*** Е*** к Ч*** В*** М*** и филиалу «***» открытого акционерного общества страховая компания «***» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ оставить без движения.

Предложить Н*** О.Е. в срок до 17.08.2007 года осуществить следующие действия: уточнить исковое заявление в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнить надлежащий состав лиц, участвующих по делу, и их место нахождение.

В случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всем приложенными к нему документами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Н*** О.Е. обратился в суд к Ч***В.М. и филиалу «***» ОАО страховой компании «***» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование иска указал, что 11.03.2007 г. возле дома *** по пр. Димитрова в г. Димитровграде произошло ДТП – столкновение его автомашины ВАЗ-21101 г/н *** 73 под управлением Ф***С.П. с автомашиной ВАЗ-21065 г/н ***73 под управление ответчика Ч***В.М. Виновным данного ДТП был признан ответчик Ч*** В.М., в связи с чем, он (истец) 21.05.2007 обратился с заявлением в филиал «***» ОАО страховой компании «***» о выплате ему страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик отказал ему в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, при этом, безосновательно обвинил его (истца) в недобросовестности.

Согласно расчету, проведенному экспертным бюро, стоимость ремонта его автомашины составила 60 645,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ему вреда в результате ДПТ в сумме 61 145, 50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 06.06.2007г. по день уплаты суммы возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Районный суд, усмотрев, что данный иск подан с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить постановленное по делу определение в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению автора частной жалобы, районный суд не привел в своем определении законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Н*** О.Н. без движения, районный суд указал, что истец по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 06.06.2007г. по день уплаты суммы возмещения причиненного вреда (ст.395 ГК РФ), приложил к иску расчет этих процентов на день подачи иска исходя из ставки рефинансирования 10,5%., тогда как на момент спорных правоотношений ставка рефинансирования составляла 10%.

Суд первой инстанции рекомендовал истцу уточнить иск, уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнить надлежащий состав лиц, участвующих по делу, и их место нахождение.

Данные выводы районного суда коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявления без движения в случае, когда судья установит нарушение требований названной нормы права, а также положений ст. 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления заявления истца без движения отсутствуют.

Как следствие, постановленное по делу определение, является необоснованным и незаконным.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ «***» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «***» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40, 41 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 360, 361, 366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░