Решение по делу № 12-2/2021 (12-408/2020;) от 10.11.2020

    Дело № 12-2/2021 (12-408/2020)

    УИД 91RS0009-01-2020-004130-56

    РЕШЕНИЕ

    20 января 2021 года                  пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                    Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Смирнова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Смирнов Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

    с участием:

    лица, в отношении которого

    ведется производство по делу,                - Смирнова А.А.,

    защитника лица, в отношении которого

    ведется производство по делу,                - Бутырского Е.В.,

    лица, вынесшего обжалуемое постановление, - Котовича И.А.

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно содержанию обжалуемого постановления Смирнову А.А. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. на <адрес>В, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак М760АР82, при повороте налево в парковочный карман, не включил световой указатель левого поворота и осуществил маневр, создав помеху автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Н494ВА190, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 8.1 ПДДРФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов А.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает о том, что постановление вынесено в его отсутствие; он не был заблаговременно надлежащим образом извещен инспектором ДПС о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его права.

     В судебном заседании Смирнов А.А., и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Обратили внимание, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 Смирнов А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела - не извещался. Накануне вечером ФИО2 звонил другой инспектор. Кроме того, обратили внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу решение суда об отмене предыдущего аналогичного постановления по этим же обстоятельствам.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 находились на дежурстве в одном экипаже. В указанный день его напарник, - инспектор ФИО6, оформлял ДТП на <адрес> и вынес постановление, согласно которому привлек Смирнова А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что тот на указанной улице, управляя автомобилем KIA, при повороте налево в парковочный карман, не включил световой указатель левого поворота и осуществил маневр, создав помеху автомобилю BMW, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.1 ПДДРФ. Впоследствии, решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Материалы дела об административном правонарушении руководство передало ему, поскольку инспектор ФИО6 находился в отпуске. Он ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. и вынес постановление, которым привлек его по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. О рассмотрении дела Смирнова А.А. извещал не он, а его напарник - инспектор ФИО6

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление, которым привлек Смирнова А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Это постановление затем судом было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Материалы дела об административном правонарушении руководство передало не ему, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Материалы были переданы инспектору ФИО5 Он (ФИО6), хотя и находился в отпуске, звонил и извещал о рассмотрении дела Смирнова А.А.

    Заинтересованное лицо (потерпевший) Сарнецкий С.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе Смирнова А.А. извещался, но в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено при рассмотрении жалобы Смирнова А.А., что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Андрей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. на <адрес>В, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак М760АР82, при повороте налево в парковочный карман, не включил световой указатель левого поворота и осуществил маневр, создав помеху автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Н494ВА190, под управлением ФИО3

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по городу Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Смирнова Андрея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

    При этом, обжалуемым по настоящему делу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.А. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за совершение того же деяния.

    Указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанных материалов следует, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отсутствовали оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., а была лишь копия не вступившего в законную силу решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в отношении Смирнова А.А. на новое рассмотрение.

    Следовательно, при рассмотрении инспектором данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

    Вынесение обжалуемого по данному делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу судебного решения об отмене предыдущего аналогичного постановления, фактически привело к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что является недопустимым.

    Также являются обоснованными доводы Смирнова А.А., и его защитника ФИО4 о нарушении должностным лицом права Смирнова А.А. на заблаговременное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела с его участием.

        В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

        Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления, и должны были бы влечь направление дела на новое рассмотрение.

        Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент отмены обжалуемого постановления истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В данном случае при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену вынесенного постановления в полном объеме, а также основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Жалобу Смирнова Андрея Александровича удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Смирнов Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья                                                                    А.А. Нанаров