Решение по делу № 11-42/2020 от 14.01.2020

№

Дело № 11-42/2020          м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 26 974,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 504,62 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 сентября 2019 г. ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Соответственно суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Поскольку представленными документами подтверждается факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ФИО3 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на которых были перечислены денежные средства.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина