Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10486/2013 ~ М-9537/2013 от 17.10.2013

Дело №2-10486/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А. по доверенности, представителя ответчика Имангулова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова Т.Ф. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> 45 коп., расходы оп оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> 24 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск.

Ответчик пояснил, что у истца есть страховка по КАСКО, недавно выдали направление на ремонт, иск не признал, полагал расходы завышенными, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа незаконными в отсутствии обращения по ОСАГО. Ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица Кондрашов А.Д. и ОСАО «Ингосстрах», извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кондрашова А.Д. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Резниковой Т.Ф. (свидетельство о регистрации ТС №) и под ее управлением (страховая компания по ОСАГО - ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Кондрашов А.Д. нарушил п. 9.10 ПДД, допустив столкновение автомобилей (постановление № по делу об административном правонарушении, событие правонарушения водитель не оспаривал); в отношении Резниковой Т.Ф. нарушений ПДД не зафиксировано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), то обязанность по выплате возмещения возникла у ответчика.

Выбор между возмещением по ОСАГО и КАСКО или взысканием с причинителя вреда непосредственно принадлежит истцу. Истец обратился за возмещением по ОСАГО к собственной страховой компании, что не противоречит закону. Направление на станцию технического обслуживания выдано ответчиком по КАСКО (полис № от <дата>г.) датировано <дата>г. и не содержит отметок о том, что это направление вручалось истцу. Доказательств того, что ответчик своевременно предложил такое направление истцу не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Наличия права на возмещение и по ОСАГО, и по КАСКО среди них не указано.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер) и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа взята оценщиком по данным официального дилера, у которого автотранспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, что соответствует рекомендациям приказа Минюста России №11-о от <дата><адрес> о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование исковых требований также представлено заключение № от <дата>г., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> 24 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 45 коп. (кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., чек с терминала на сумму <данные изъяты> 45 коп. и копия телеграммы с тем же тарифом, кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Путаница с цифрами возмещения УТС и расходами по оценке УТС изменяют размера взыскиваемых сумм.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с проведением оценки ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, данная законная неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование указанных норм, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истец рассчитал неустойку в <данные изъяты> 37 коп. на базовую сумму <данные изъяты> за 280 дней просрочки, однако, истцом не указан конкретный период просрочки и не представлено заявления или реестра документов о сдаче на страховую выплату по ОСАГО.

В отсутствии доказательств иного и невозможности выхода за пределы заявленных требований суд принимает за основу расчета положенное истцу страховое возмещение <данные изъяты> 24 коп. и заявленное истцом количество дней просрочки (количество дней просрочки за период с ответа страховой компании исх.№№ от <дата>г. по дату подачи иска в суд <дата>г. составляет больший период 322 дня).

При перерасчете неустойки сумма неустойки составила <данные изъяты> 73 коп. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным возмещение истцу неустойки в пересчитанной судом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию потребителя, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 15 коп. с учетом наличия требования нематериального характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, квитанция к ордеру № от <дата>г.). Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена копия доверенности на ведение дел относительно ДТП, произошедшего <дата>г. с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм. Вместе с тем, принимая во внимание поведение истца в его неопределенности требований к страховой компании (отражено в письме ответчика исх.№СР-5050 от <дата>г.), по ходатайству ответчика суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Резниковой Т.Ф. страховое возмещение и убытки в общей сумме <данные изъяты> 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 73 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь