Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1451/2023 ~ М-778/2023 от 31.03.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-001182-96

производство №2а-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В, заместителю начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Русаковой Е.М, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Мазину А.Г о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «АВЕЛ» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. в отношении ООО «АВЕЛ» возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП.

26.01.2023 в адрес ООО «АВЕЛ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. от 29.11.2022 №63029/22/746822 об окончании исполнительного производства №160434/21/63029-ИП.

В постановлении было указано не соответствующее фактическим обстоятельствам основание окончания исполнительного производства, а именно: «исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства».

Между тем, в действительности исполнительный лист был возвращен не взыскателю и не по его заявлению, а в Ставропольский районный суд Самарской области по требованию судьи от 26.10.2022, что в силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с допущенным нарушением закона в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. было направлено ходатайство, в котором содержалось требование: отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. вынесено постановление №63029/23/96743 об удовлетворении указанного ходатайства, которым постановлено: в рамках исполнительного производства № 160434/21/63029-ИП отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

После отмены постановления от 29.11.2022 №63029/22/746822 исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера: 23424/23/63029-ИП. Однако, до настоящего момента новое постановление об окончании исполнительного производства так и не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подавалась жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано.

Административный истец полагает, что техническая ошибка программного комплекса АИС ФССП России сама по себе о наличии уважительных причин, препятствующих вынесению нового постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует, поскольку относится к обстоятельствам, связанным с организацией работы службы судебных приставов.

Сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе и размещены на интернет-сайте https://fssp.gov.ru/.

В п.4 раздела I письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ указано, что наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, информация о неоконченном исполнительном производстве указывает на наличие признаков неплатежеспособности, негативно отражается на деловой репутации организации истца и препятствует заключению договоров с контрагентами.

По доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. бездействует, постановление об окончании исполнительного производства №23424/23/63029-ИП (ранее присвоенный №160434/21/63029- ИП) не выносит, что привело к ущемлению прав и законных интересов организации. Допущенное нарушение закона заместителем начальника ОСП Комсомольского района - заместителем старшего судебного пристава Русаковой Е.М. не устранено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №23424/23/63029-ИП (ранее присвоенный №160434/21/63029-ИП). Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области - заместителя старшего судебного пристава Русаковой Е.М. от 09.03.2023 №63029/23/136809.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не предоставил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление ООО «АВЕЛ», в котором указано, что 17.12.2021 г. отделением судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ООО АВЕЛ, возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП на основании исполнительного листа № ФС022961260 от 03.12.2021, выданного Ставропольским районным судом по делу № 2-907/2021, вступившему в законную силу 28.10.2021, предмет исполнения: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН 63:09:0201057:123 и КН 63:09:0201057:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 43А, в пользу взыскателя Мазина Анатолия Геннадьевича.

29.11.2022 г. в отделение судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области поступил отзыв из Ставропольского районного суда Самарской области исполнительного листа по делу №2-907/2021, для устранения недостатков.

29.11.2022г. исполнительное производство окончено, исполнительный, документ направлен в адрес Ставропольского районного суда Самарской области.

29.12.2022г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

29.12.2022г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с разъяснением возможности ознакомления с исполнительным производством по адресу: г.Тольятти, ул.Громовой, д.24, в часы приема: вторник с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., четверг с 13 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

01.02.2022г в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступило заявление (ходатайство) стороны, в котором директор ООО «АВЕЛ» Хамитов А.Ю. просит отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

14.02.2023 г. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Меркурьевой Л.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №160434/21/63029-ИП.

Вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлялось возможным из-за технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России, в связи с чем было направлено обращение на линию технической поддержки №63.47684 от 15.02.2023 г для устранения указанной ошибки программного комплекса АИС ФССП России. Директору ООО «АВЕЛ» Хамитову А.Ю. было разъяснено, что после устранения недостатков АИС ФССП России будет принято соответствующее решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2022г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно обращения на линию технической поддержки №63.48022 от 03.03.2023 г. полностью недоработки в рамках исполнительного производства устранены 20.03.2023 г.

Таким образом, были предприняты исчерпывающие меры к окончанию исполнительного производства.

02.03.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент не было допущено указанное истцом бездействие, а напротив надлежащим образом исполнены требования ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., заместителя начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Русакова Е.М., представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Мазин А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства (должника, взыскателя), а в соответствии со ст. 13 Закона №229 судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Закона №229 не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Судом установлено, что 17.12.2021г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист №ФС022961260 от 03.12.2021г., выданный Ставропольским районным судом Самарской области в отношении должника ООО «АВЕЛ», предмет исполнения: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН 63:09:0201057:123 и КН 63:09:0201057:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 43А, в пользу взыскателя Мазина Анатолия Геннадьевича.

17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. в отношении ООО «АВЕЛ» было возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено основание окончания исполнительного производства, как возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

29.11.2022г. в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти из Ставропольского районного суда Самарской области поступил отзыв исполнительного листа №ФС022961260 от 03.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в Ставропольский районный суд Самарской области в связи с его отзывом.

В постановлении от 29.11.2022г. в качестве основания окончания исполнительного производства указано о том, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

14.02.2023г. врио заместителя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти Меркурьевой Л.В. постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2022г. отменено.

15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. было удовлетворено заявление директора ООО «АВЕЛ» Хамитова А.Ю., постановлено: в рамках исполнительного производства №160434/21/63029-ИП отменить постановление от 29.11.2022г. и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. выполнены необходимые действия для устранения допущенной ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России);

Материалами дела установлено, что по итогу рассмотрения заявления ООО «АВЕЛ» и его удовлетворения, вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представилось возможным из-за технической ошибки комплекса АИС ФССП России, в подтверждение чему судебным приставом-исполнителем представлено обращение в техническую поддержку №63.47684 от 15.02.2023г.

22.02.2023г. в адрес ГУФССП от представителя ООО «АВЕЛ» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. в части не вынесении постановления об окончании исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После устранения техническо ошибки, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. 02.03.2023г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023г. была направлена в адрес ООО «АВЕЛ».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти Русаковой Е.М. в удовлетворении жалобы директора ООО «АВЕЛ» Хамитова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. отказано.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «АВЕЛ», не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено. Наоборот, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, устранены судебным приставом-исполнителем до его обращения с настоящим иском в суд.

В качестве основания нарушения прав и законных интересов административного истца, последний ссылается, что сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе и размещены на интернет-сайте https://fssp.gov.ru/, что негативным образом отражается на деловой репутации истца и препятствует заключению договоров с контрагентами.

Однако доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, согласно интернет-сайту https://fssp.gov.ru/ информация об исполнительных производствах №160434/21/63029-ИП, №23424/23/63029-ИП на данном ресурсе отсутствует.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказ заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Русаковой Е.М. в удовлетворении жалобы директора ООО «АВЕЛ» соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, который является обоснованным и мотивированным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АВЕЛ» не установлена, требования административного истца о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. были исполнены еще до обращения с настоящим иском в суд, тогда, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.